Ухвала суду № 64022413, 11.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 січня 2017 р.Справа № 820/4029/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про відкликання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 820/4029/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Харківській області

третя особа Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: скасувати рішення атестаційної комісії № 8 Головного управління національної поліції в Харківській області від 02.07.2016 р., оформлене відповідним протоколом, яким позивача ОСОБА_1 було визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 р. № 230 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 16.07.2016 р. на день прийняття рішення судом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 820/4029/16 позовні вимоги задоволено.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 820/4029/16 та ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, від відповідача по справі - Головного управління Національної поліції в Харківській області, надійшло клопотання, в якому апелянт просить суд: 1) повернути апеляційну скаргу ГУ НП в Харківській області по справі № 820/4029/16 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області, Атестаційної комісії № 8 ГУ НП в Харківській області про скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу; 2) постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору у сумі 2425,28 грн.

Дослідивши доводи поданого клопотання, суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач по справі зазначив, що перегляд рішення першої інстанції втратив актуальність у зв'язку з отриманням позивачем позитивних результатів атестації та недоцільністю подальшого оскарження, а тому ГУ НП в Харківській області має намір відкликати апеляційну скаргу. Також заявник вказав, що при подачі апеляційної скарги ГУ НП в Харківській області було сплачено судовий збір у сумі 2425,28 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягає поверненню у зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу повернуто заявнику з підстав, передбачених ч. 2 ст. 193 КАС України, відповідачем подано клопотання про повернення судового збору, а тому суд вважає за необхідне його вимоги задовольнити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 2425,28 грн. (згідно платіжного доручення від 08.12.2016 року № 3611 про сплату 2425,28 грн.).

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 193 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 820/4029/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - повернути відповідачу.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) сплачений згідно платіжного доручення від 08.12.2016 р. № 3611 судовий збір в розмірі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 28 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.