Ухвала суду № 64022341, 12.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Лісовська О.В.

№22-ц/796/1734/2017 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Львів», третя особа - Громадська організація «Інсайт», про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Львів», третя особа - Громадська організація «Інсайт», про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року залишена без руху, а заявнику надано строк 5 днів для усунення недоліків (сплати судового збору).

Копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року було направлено ОСОБА_3 за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі та позовній заяві, а саме: 02232, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Проте, скаржник копію зазначеної ухвали не отримав, а поштові відправлення повернуто до Апеляційного суду міста Києва.

У зв'язку з викладеним вище, 09 листопада 2016 року копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року повторно направлена ОСОБА_3 за зазначеними адресами.

Між тим, поштові відправлення на ім'я скаржника знову були повернуті на адресу Апеляційного суду міста Києва з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» та «неправильно зазначена(відсутня) адреса одержувача» відповідно.

Незважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення про надходження відповідних листів, зазначені вище поштові відправлення скаржником отримано не було.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відсутність ОСОБА_3 за зазначеною в апеляційній скарзі адресою слід розцінювати, як належне повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху. Також, варто зазначити, що справа тривалий час(понад три місяці) перебуває у провадженні суду, а ухвала Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Крім того, відповідно ч.1 ст.77 ЦПК Українисторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК Українипередбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як слідує з судової практики, викладеної в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи, що справа в провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває понад три місяці, скаржник провадженням у її справі не цікавиться, суд про зміну місця свого проживання не повідомляла, а недоліки, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 12 січня 2017 року не усунула, вважаю, що наявні усі підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 заявникові.

Так, згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Львів», третя особа - Громадська організація «Інсайт», про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: