Ухвала суду № 64022336, 12.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/2189/2017

У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення у власність квартири,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

26 грудня 2016 року ТОВ «Сол-Проперті» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно журналу судового засідання від 12 жовтня 2016 року представник відповідача Танащук М.В. був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, копію якої отримав 12 жовтня 2016р. (а.с. 65-67, 74), тому строк для подачі апеляційної скарги для відповідача закінчився 22 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі відповідач, як на підставу поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження, посилається на те, що копію повного тексту рішення суду ним було отримано 16 грудня 2016 року, проте не вказує обставин, що завадили відповідачу отримати копію рішення суду у визначені статтею 209 ЦПК України строки, матеріали справи також не містять інформації про порушення судом строку виготовлення повного тексту рішення суду, тому зазначені відповідачем причини неможливо визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строків, визначених статтею 294 ЦПК України, при цьому зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку визнаються неповажними, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу ТОВ «Сол-Проперті» без

- 2 -

руху та надати відповідачу строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У п. 31 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Позивачем було подано позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири із застосуванням наслідків недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення у власність квартири, тому судовий збір з урахуванням ціни, за яку було здійснено продаж квартири, підлягав оплаті у сумі 6 890 грн., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 7 579 грн.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 7 579 грн. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 31210206780010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

- ЄДРПОУ 38050812 ;

- код банку отримувача 820019.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_6, який брав участь у справі, його місце проживання, та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, відповідачу ТОВ «Сол-Проперті» необхідно скласти

- 3 -

апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати зазначені причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016р. неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті» строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду в цій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя