Постанова № 64022216, 16.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., за участю захисника ОСОБА_2, старшого державного інспектора Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, адвоката Курінського О.Г., на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 391823 гривень 92 копійок та стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 391823 гривень 92 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_4, адвокат Курінський О.Г., подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що декларантом було надано для митного оформлення товару всі документи, необхідні для правильного визначення митної вартості товару. Митна вартість товару була визначена на підставі інвойсу та документів, наданих на підтвердження розрахунку за товар, поставлений на підставі контракту від 01.09.2013 № VКТІ/17 між компанією «ТRОРІХ, ІNС» (республіка Панама) та ТОВ «Вейл К» в особі директора ОСОБА_4 Надані митними органами Республіки Румунія матеріали не стосуються ні цього контракту, ні цих компаній, оскільки відповідно до вказаних матеріалів відправником товару значиться компанія «VEROFER STL», а одержувачем ТОВ «Модус Трейд» (України). Отже надані митними органами Республіки Румунія матеріали не доводять наявність обставин, на які посилається митний орган і суд. Крім того вказані матеріали не є належними доказами, оскільки долучені до матеріалів справи в копіях, які не завірені належним чином, а переклад цих матеріалів здійснено з порушенням вимог ст.274 КУпАП, оскільки фах перекладача не підтверджено та у справі відсутні дані про його призначення. Також захисник зазначає, що ОСОБА_4 не є суб'єктом порушення митних правил, оскільки декларування здійснював не він, а представник ТОВ «Інтеріа Груп» - уповноважена особа ОСОБА_7 Повноваження особи, яка складала протокол про порушення митних правил не підтверджені, а ОСОБА_4 піддано покаранню, яке не передбачено нормами Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, та пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Суддя місцевого суду визнав доведеним, що ОСОБА_4 перемістив товар загальною вартістю 391823 гривень 92 копійок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів. Так відповідно до митної декларації № 100270003/2014/315868, та товаросупровідних документів вартість переміщених через митний кордон України товарів, зазначених в МД під №№ 29, 37, 38 («фурнітура для дверей загальною вагою брутто 3320 кг), становила 1053,47 доларів США, тоді як згідно з даними, що містяться в митній експортній декларації Республіки Румунія серії ЕХ № 14ROТМ0200Е0009069 та в інвойсі № VF140385 вартість цих же товарів становила 28731,80 євро.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на даних, що містяться у документах, на підставі яких товар переміщувався через митний кордон України (митна декларація № 100270003/2014/315868 і товаросупровідні документи), а також у документах, на підставі яких той самий товар експортувався з Республіки Румунія (копія митної декларації серії ЕХ № 14ROТМ0200Е0009069 та інвойсу № VF 140385) та переміщався через митну територію Республіки Польща (копія транзитної митної декларації № 14РL3020401500Е335 та книжки МДП від 01.03.2014 № GХ.74700349).

Вказані докази відповідають вимогам належності і допустимості.

Жодних даних щодо неправильності перекладу або порушення вимог ст. 503 МК України при здійсненні перекладу матеріалів, отриманих від митних органів Республіки Польща та Республіки Румунія, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, щонадані митними органами Республіки Румунія матеріали не стосуються контракту від 01.09.2013 № VКТІ/17 між компанією «ТRОРІХ, ІNС» (республіка Панама) і ТОВ «Вейл К» (Україна) та товару, який переміщувався через митний кордон України на виконання умов контракту, є безпідставними, оскільки відомості про кількість, вагу, найменування товарів та номер вантажного автомобіля, який здійснював їх перевезення, зазначені удокументах, на підставі яких товар переміщувався через митний кордон України, є ідентичними з відомостями про кількість, вагу, найменування товарів та номер вантажного автомобіля, зазначеними у документах, на підставі яких товар переміщувався через митні кордони Республіки Польща та Республіки Румунія.

Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, є законним і обґрунтованим, підстав для скасування вказаного рішення за апеляційною скаргою захисника немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, адвоката Курінського О.Г., залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя