Ухвала суду № 64022188, 11.01.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11718/16-ц Провадження № 22-ц/795/137/2017 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Харечко Л. К.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

з участю секретаря Поклада Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишена без руху та надано позивачу 3-денний строк з дня отримання її копії для сплати судового збору в сумі 1653 грн. 60 коп. та надання суду документу, що підтверджує його сплату, а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, зазначаючи, що суддя незаконно зобов'язав її сплатити судовий збір за подання позову до суду, оскільки згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору та не зважаючи на те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору. Також, зазначила, що вказана правова позиція викладена в п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», проте суддя в своїй ухвалі зазначеній правовій позиції ніякої оцінки не надав.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2 з підстав несплати останньою судового збору в сумі 1653 грн. 60 коп. за подання до суду позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 року частина 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав) виключено, а тому підстави щодо наявності пільг при сплаті судового збору за подання до суду позову про захист прав споживача, відсутні.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками, продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У пункті 7 частини першої статті 5 Закону було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIIІ, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 30.11.2016 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Проте, виходячи з положень частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона, як споживач, звільняється від сплати судового збору.

Так, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному.

Виходячи з положень ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про захист прав споживачів», норми якого не було приведено у відповідність до Закону України «Про судовий збір» та залишаються чинними, то слід керуватись спеціальним законом, який регулює вказані правовідносини.

Зокрема, як гарантовано ст.ст. 3, 8, 55 Конституції, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 22 Основного Закону визначено, що при прийнятті нових актів або внесенні змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд при вирішенні справ повинен тлумачити законодавство, виходячи з принципу верховенства права.

Крім того, оскільки Закон України «Про судовий збір» не містить виключного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися також іншими нормативно-правовими актами. Таку позицію висловив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.7 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10.

Таким чином, суддя суду першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору, не дотримався порядку вирішення вказаного питання та застосував закон, який не підлягав застосуванню.

На підставі викладеного, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: