Ухвала суду № 64020967, 11.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/15182/16-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Провадження №22ц/791/244/17 Доповідач - Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту переходу права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт переходу права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від нього до ОСОБА_2

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року відмовлено заявнику у відкритті провадження у справі з тих підстав, що із заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що із змісту заяви про встановлення факту вбачається спір про право, а тому дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Однак, з зазначеними висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов із порушенням норм процесуального закону.

Стаття 256 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України. Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не навів мотивів з яких він дійшов висновку про наявність спору про право.

Так, у заяві про встановлення факту заявник зазначив, що від встановлення факту переходу права власності на нерухоме майно залежить припинення його особистого права на нерухоме майно та не пов'язує встановлення цього факту з наступним вирішенням будь-якого цивільного спору.

Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження обмежився лише загальним посиланням на те, що із заявлених вимог вбачається спір про право, не зазначивши в чому саме полягає цей спір та яким чином його можна вирішити в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі з підстав існування спору про право. Тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, якщо при розгляді заяви по суті буде встановлено, що дійсно є спір про право, суд має право залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право на подачу позову.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська