Ухвала суду № 64020318, 12.01.2017, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/991/16-к

1-кп/604/12/17

У х в а л а

12 січня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого : Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

прокурорів Романіва Д.Я.

Гарасимика А.О.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську Тернопільської області клопотання про призначення почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01 жовтня 2015 року близько 21.00 год. по вул. Д. Галицького, що у сел.. Підволочиську Тернопільської області неподалік магазину «Юкас», грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, без будь-якого приводу, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажаючи право на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість, безпричинно наздогнав ОСОБА_2 та умисно наніс йому два удари кулаком правої руки в праву частину обличчя, після чого між ними розпочалась шарпанина, в ході якої вони обоє впали на землю. Надалі, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знаходились на землі, то ОСОБА_5, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс ОСОБА_2 кілька ударів кулаками по обличчі, голові та тулубі. Коли ОСОБА_2 вирвався від ОСОБА_5 та відбіг на кілька метрів, ОСОБА_5 наздогнав його та, продовжуючи свої хуліганські дії, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, зневажаючи право на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість, умисно наніс ОСОБА_2 ще декілька ударів кулаком по обличчі, голові та тулубі. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока, крововиливу у сполучну оболонку правого очного яблука, забою м'яких тканин привушно-жувальних ділянок, синця нижньої губи та струсу головного мозку як один із видів закритої черепно-мозкової травми, садна на передній поверхні нижньої третини грудної клітки та забою м'яких тканин задньо-бокової її поверхні, садна поперекової ділянки та лівого надпліччя, синця на передній поверхні середньої третини правого плеча, садна правих передпліччя й кисті та невеликих розмірів рани першого пальця цієї кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що окрім обвинуваченого ОСОБА_5 тілесні ушкодження йому ще наносив ОСОБА_6, а також зловив його за руки, тим самим блокуючи їх від захисту ударів обвинуваченого ОСОБА_5

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, і рук не блокував, а лише намагався їх розборонити. Крім того, коли він підійшов до них то потерпілий лежав зверху на обвинуваченому і наносили удари один одному. На запитання сторони обвинувачення щодо різниці показів даних під час досудового розслідування та у судовому засіданні, ознайомившись із протоколом допиту як свідка вказав, що він знайомився на досудовому слідстві із протоколом допиту у повному обсязі, однак протокол допиту котрий знаходиться при матеріалах кримінального провадження не відповідає дійсності. Місце проживання зазначене не його, хоча під час ознайомлення звернув би на це увагу, тому що постійно плутають назву області в котрому він проживає, а саме не Підволочиський район Тернопільської області, а Волочиський район Хмельницької області, крім того є різниця у показах щодо нанесення тілесних ушкоджень, які він давав, і тих показів, які записані у протоколі допиту під час досудового, також вказав, що підписи котрі зазначені у протоколі допиту ймовірно є не його.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання у якому просить з метою усунення розбіжностей у показах свідка для об'єктивного вирішення даної справи та встановлення наявності чи відсутності підпису у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали кримінальної справи суд вважає, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення, шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у даному випадку перевірка достовірності даного підпису можлива лише через низку проведених дослідів, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства. Дану експертизу слід доручити НДЕКЦ при ГУНП України в Тернопільській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.242 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Ким виконані підписи на 1, 2, 3 аркушах протоколу допиту свідка ОСОБА_6 - ОСОБА_6 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при ГУНП України в Тернопільській області. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, протокол допиту свідка ОСОБА_6, а також вільні взірці підписів свідка ОСОБА_6

Висновок експерта разом із матеріалами кримінальної справи направити на адресу Підволочиського районного суду.

Суддя - підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б. Сташків