Ухвала суду № 64020290, 12.01.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4056/16-а

Номер провадження 2-ар/585/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.

секретар: Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Свою заяву мотивує тим, що 03.11.2016 року постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 585/4056/16-а адміністративний позов за його заявою до Роменського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. 01.12.2016 року вказана постанова згідно п.3 ст. 254 КАС України вступила в законну силу. На даний час між позивачем та відповідачем виникли істотні протиріччя щодо тлумачення резолютивної частини постанови суду, з метою належного виконання судового рішення, яке вступило в законну силу. Тому просив розяснити резолютивну частину постанови суду у справі № 585/4056/16-а від 03.11.2016 року в частині того чи повинно Роменське обєднання Управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити обчислення, призначення, переведення та виплачувати без будь яких обмежень у виплаті пенсій за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789 ХІІ з розрахунку 90 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки Генеральної прокуратури України від 28.09.2016 року № 18-1270 про заробітну плату починаючи з 30.09.2016 року без обмежень її граничного розміру.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Роменського обєднання Управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови Роменського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року у адміністративній справі №585/4056/16-а за позовом ОСОБА_1 до Роменського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 143467 від 03.10.2016 року - позов задоволено.

Постанова суду набрала законної сили.

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення складно виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Із мотивувальної та резолютивної частини постанови Роменського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року у адміністративній справі №585/4056/16-а вбачається, що постанова мотивована з посиланням на норми діючого законодавства.

В своїй заяві про розяснення рішення суду ОСОБА_1 вказує, що між ним та Роменським обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України Сумської області виникли істотні протиріччя щодо тлумачення резолютивної частини постанови суду, але відповідач не звертався до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Крім того, постанова є зрозумілою, так як вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, а в резолютивній частині чітко вказано про зобовязання Роменське обєднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити обчислення, призначення, переведення та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789 XII у розмірі 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати, згідно довідки Генеральної прокуратури України від 28.09.2016 року № 18-1270 зп без обмеження її граничного розміру. Відтак відсутні підстави для роз'яснення рішення в цій частині.

Отже, заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду є безпідставною, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 170 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2