Ухвала суду № 64020089, 10.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/4284/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кущенко М. Ф.Номер провадження 11-сс/788/14/17 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - Рунова В. Ю.,

суддів - Ященка В. А., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4284/16-к за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого

продовжений строк тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора - Зеленського О.Г.

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - адвоката Сипленка О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки протягом двох місяців слідчим не було надано жодних доказів у справі, окрім тих, що були здобуті незаконним шляхом та які нічим не підтверджуються.

13.12.2016 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Конотопської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 20.07.2016 близько 16-00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, біля магазину «Караван» по вул. Вирівській, 13 в м. Конотопі з застосуванням спеціального обладнання для подолання охоронних систем сигналізації та відкриття замків, незаконно заволоділи належним ОСОБА_6 транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150 Prado VX-L» н.з. НОМЕР_1, вартістю 131558,32 грн.

20.07.2016 до ЄРДР за № 12016200080001427 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

19.10.2016 ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру, а ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2016 до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 години 16.12.2016.

Постановою керівника Конотопської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 3-х місяців, тобто до 19.01.2017.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти злочини, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, і завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо через необхідність провести слідчі експерименти, отримати та провести аналіз інформації отриманої в порядку тимчасового доступу до документів, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та при необхідності виконати інші слідчі дії, то слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2016 відносно ОСОБА_3 був продовжений строк тримання під вартою та визначений розмір застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що обставини кримінального провадження свідчать про не зменшення ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, а інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти цьому ризику.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Сипленка О.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, доводи прокурора Зеленського О.Г. про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги підозрюваного без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого щодо продовження тримання під вартою та задовольнивши це клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 строку тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Однак, на думку колегії суддів вказане рішення слідчого судді є не в повній мірі належним чином вмотивованим та відповідним вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до вимог п.п.1 і 2 ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого щодо продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду прокурором доведено не було, водночас ризик вчинення ним нових злочинів не зменшився, а запобігти цьому ризику зможе лише винятковий запобіжний захід.

В той же час, поза увагою слідчого судді залишилися доводи клопотання слідчого про необхідність проведення слідчих експериментів, отримання та здійснення аналізу інформації отриманої в порядку тимчасового доступу до документів, виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та виконання інших слідчих дій за необхідності, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказаним обставинам не було надано жодної правової оцінки, хоча їх дослідження та встановлення є одним із обов'язкових умов для прийняття обґрунтованого рішення про наявність усіх підстав для продовження строку тримання під вартою.

Крім того, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому законом повноважень та визначив розмір застави, який вже був визначений у попередній ухвалі про застосування до нього запобіжного заходу,

Таким чином, допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування.

Поряд із цим, колегія суддів відповідно до вимог ст.ст.176, 194, 197 і 199 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує та оцінює в сукупності всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою, а саме наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зокрема, такий ризик як можливість підозрюваного вчинення нових злочинів об'єктивно має місце і реально не зменшився.

Про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою свідчить необхідність проведення слідчих експериментів, отримання та оцінки додаткових доказів, виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та виконання інших слідчих дій за необхідності.

Вказані обставини дають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_3 строку під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного про обсяг отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, то дане питання відноситься виключно до компетенції органу, що здійснює досудове розслідування, а тому вони є безпідставними.

Тим більше, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, в тому числі і визнання їх допустимими чи навпаки, - недопустимими.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою скасувати із зазначених вище підстав і постановити нову ухвалу, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу підозрюваного, а також при постановленні нової ухвали задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно підозрюваного строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 строку тримання під вартою - скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Передери С.М. задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 24-00 години 15 січня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Ященко В. А. Філонова Ю. О.