Ухвала суду № 64019706, 06.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1154/17

Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 30 вересня 2015р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено (том1 а.с.225-227).

09 листопада 2015р. ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду (том.1 а.с.231-238).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015р. повернуто апелянту, як таку, що неподана (том1 а.с.260).

08 лютого 2016р. ОСОБА_3 повторно подала до суду з апеляційну скаргу на рішення суду від 30 вересня 2015р., в якій міститься клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності пропуску на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_3 посилається на те, що копію повного тексту рішення суду від 30 вересня 2015р. отримала лише 30 жовтня 2015р., а також те, що перша апеляційна скарга була подана в межах строків встановлених ЦПК України та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015р. визнана неподаною (том1 а.с.267-275).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016р. апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення суду від 30 вересня 2015р. залишена без руху (том1 а.с.291-292).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду від 30 вересня 2015р. (том1 а.с.306-307).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016р. ухвалу апеляційного суду Одеською області від 18 березня 2016р. скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження (том2 а.с.53-55).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З довідки суду першої інстанції вбачається, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 30 вересня 2015р. не здійснювалось у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання (том1 а.с.224).

Копію рішення суду від 30 вересня 2015р. ОСОБА_3 отримала 30 жовтня 2015р., про що розписалася на аркуші справи 230 том 1.

09 листопада 2015р. ОСОБА_3 вперше звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 30 вересня 2015р., тобто в межах строку, визначеного ЦПК України (том1 а.с.232).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду від 30 вересня 2015р. повернуто апелянту, як таку, що неподана.

З супровідного листа від 28 грудня 2015р. вбачається, що судом було надіслано ОСОБА_3 копію ухвали суду від 28 грудня 2015р., однак матеріали справи не містять доказів підтвердження отримання апелянтом зазначеної ухвали суду (том1 а.с.261).

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Враховуючи наведене та викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд визнає поважними. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко