Ухвала суду № 64019667, 27.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1872/16

Номер справи місцевого суду: 522/123082/16-к

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Желєзнов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Желєзнова В.М.

суддів - Балабана В.Ф., Гончарова О.О.

при секретарі - Книгиницькому О.І.

за участю:

прокурора - Пояцика С.М.

слідчого - Вєлєва В.Д.

захисників - ОСОБА_1, Якових В.І.

власників майна - ОСОБА_7., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області Чікалова П.С. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №22016160000000386 від 28 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-5 ч.1, 2, 27 ч.2, 205 ч.1 КК України матеріали якого виділені в окреме провадження з кримінального провадження №42014000000000802 від 05 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-5 ч.1, 2, 109 ч.3, 27 ч.3, 205 ч.1, 358 ч.1 КК України.

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області Цуркан М.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, предмети та документи, вилучені 10 листопада 2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (право власності зареєстровано за ОСОБА_6.); Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 2-г, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 2-в, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 2, тобто за місцем фактичного знаходження ТОВ «Тирас» (код 22457496); м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 6, кв.10; Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Восточна, 25; м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 13, кв.13, за виключенням документів господарської діяльності між ТОВ «Тирас», ТОВ «Бонпассаж» та ТОВ «Спец-Буд-Інвест» , вилучених у кв.10, буд. 6 по вул. Іцхака Рабіна в м. Одесі.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області Цуркан М.В. про арешт майна відмовлено. Зобов'язано посадових осіб органу досудового розслідування кримінального провадження №22016160000000386 від 28 листопада 2016 року та прокуратури Одеської області негайно виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року, прийнятої під час досудового розслідування кримінального провадження №42014000000000802 від 05 серпня 2014 року щодо повернення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Тирас» вилучених під час обшуків грошових коштів, речей та документів (майна).

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, судове рішення невмотивоване, оскільки в ньому не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Крім того прокурор зазначає, що факт неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може застосовуватися не тільки до майна підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, але і до майна третіх осіб.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник Якових В.І. вказав, що ухвала слідчого суддя є законною та обгрунтованою. Просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року відмовити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, захисників та власників майна, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При ухваленні судового рішення слідчим суддею було обґрунтовано враховано, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року клопотання адвоката Якових В.І. про скасування арешту з майна частково задоволено та вже було скасовано арешт з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року, винесеної в рамках кримінального провадження №42014000000000802, внесеного до ЄРДР 05 серпня 2014 року, а саме з грошових коштів, речей та документів вилучених 10 листопада 2016 року та встановлено семиденний строк виконання вказаної ухвали в частині повернення власникам майна з моменту її отримання.

Таким чином, слідчим необхідно було виконати ухвалу слідчого судді у встановлений судом строк та повернути власникам майно.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області Чікалова П.С. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов

В.Ф. Балабан

О.О. Гончаров