Ухвала суду № 64018937, 12.01.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/1059/15-к

Провадження № 1-кп/500/14/17

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

12 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

за участю секретаря - Кріпакової К.Т.,

учасники кримінального провадження:

прокурор - Івахів М.В., Лепетюк М.В.

обвинувачені - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисники - адвокати Іосип Т.М., Погорілий О.В., Дімов Д.П.,

представник потерпілих - адвокати Радіонова О.Ф., Якименко З.І.,

потерпілий - ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160150000035 від 03 січня 2015 року, № 12015160150000481 від 20 лютого 2015 року, № 12015160150001749 від 2015 року, № 12015160150001587 від 30 червня 2015 року, № 12016160150000422 від 10 лютого 2016 року, № 12016160150000583 від 23 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2017 року. Цією же ухвалою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18 січня 2017 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строком на шістьдесять днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли оскільки ОСОБА_2 тривалий час переховувалися від органів слідства, тобто є всі підстави вважати, що в подальшому він може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, прокурором надано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, так як, на думку прокурора він порушує покладені на нього обов'язки, а саме під час перебування під цілодобовим домашнім арештом скоїв у нічний час адміністративне правопорушення, у якому він визнаний винним та накладено адміністративне стягнення.

Також прокурором надано суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Обвинувачені ОСОБА_2 та його захисник адвокат Іосип Т.М., заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м'який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат Іосип Т.М. заперечують проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, так як одноразове порушення домашнього арешту не має бути підставою для зміни запобіжного заходу на найбільш суворий. Крім того ОСОБА_5 з'являється до суду за першою вимогою, жодним чином не перешкоджає судовому провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Погорілий О.В. не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просять змінити обмеження в частині надання можливості залишати місце проживання в денну годину.

Інші обвинувачені та їх захисники заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 не заперечують.

Потерпілий ОСОБА_13 та представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки ОСОБА_2 після скоєння злочину, в якому його обвинувачують, переховувався від органів досудового слідства, не має постійного місця проживання в Україні та стійких соціальних зв'язків в м.Ізмаїл.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 10 березня 2017 року.

Згідно положень ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 таким що не підлягає задоволенню, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд погоджується із прокурором, що встановлений випадок є порушенням ОСОБА_5 домашнього арешту, приймає дане до уваги. Проте, правопорушення сталося більше ніж чотири місяці потому, даних про подальше порушення обмежень домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 суду не надано. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 з'являється до суду за першою вимогою, тобто жодних перешкоджань веденню судового розгляду не допускає.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов'язанням обвинуваченого не залишати своє місце проживання у денну годину.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 10 березня 2017 року.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 березня 2017 року.

Встановити такі обмеження: заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20 години до 07 години ранку наступної доби.

Зобов'язати ОСОБА_3 з'являтися до суду за першою вимогою.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала щодо запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_2 10 березня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 12 березня 2017 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх захисникам - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя