Ухвала суду № 64018135, 12.01.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2375/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 27 вересня 2011 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який первісно встановив на рівні 2 000 грн., а відповідачка зобовязалася щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним - 30 % річних від розміру заборгованості.

В подальшому розмір процентної ставки змінено: з 01 вересня 2014 року до 34,8% річних, з 01 квітня 2015 року до 43,2% річних.

Наслідками порушення договору щодо невчасного повернення кредиту або внесення плати за користування ним є обов'язок позичальника сплачувати неустойку.

Крім цього, в разі порушення позичальником взятих на себе зобовязань, банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконувала не належним чином в звязку з чим станом на 30 червня 2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 26389,07 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту 1919,84 грн.;

- заборгованість по процентам 19286,42 грн.;

- нарахованої пені (комісії) в розмірі 3 450 грн.;

- нарахованих штрафів в загальному розмірі 1732,81 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року на підставі ч.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву банку було залишено без розгляду.

В звязку з залишенням позову без розгляду 10 січня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав на адресу суду заяву про повернення банку судового збору у розмірі 1 378 грн.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

А тому судовий збір підлягає поверненню особі, що його сплатила в загальному розмірі 1 378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570, МФО: 305299, р/р 64992919400002) судовий збір, внесений на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030101, код отримувача 38037770, код ЄДРПОУ 26498995, р/р 31210206700113) в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за платіжним дорученням №PROM5ВЕСІХ від 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв