Постанова № 64017827, 12.01.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/991/15-к

Провадження № 1-кп/456/41/2017

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

з участю: секретаря Кулешник С.М. прокурора Байси М.М., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який обвинувачуєтьсявчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, немає.

Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою прокурора, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.11.2016р. скасовано вирок Стрийського міськрайонного суду від 18.05.2016р. щодо ОСОБА_2, призначено кримінальне провадження до нового розгляду та залишено йому запобіжний захід - тримання під вартою - до першого судового засідання, але не більше 60 днів, починаючи з 25.11.2016р.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, покликаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину; на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_2 неодноразово судимий, остання судимість не знята та не погашена, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, не працює, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що зібрані досудовим розслідуванням докази є неналежними і недопустимими, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочинів не доведена.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 також заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою її підзахисному, оскільки таке не було вручено їй та ОСОБА_2 в термін, визначений ч.2 ст.182 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень; не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у місці його проживання. Отже, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме дотриманню мети застосування такого - забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробі вчинення ним іншого кримінального правопорушення, спробі переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які судом не допитані.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194,314-316,331 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 307 КК УкраїниОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 12.03.2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 лютого 2017р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич