Ухвала суду № 64017628, 12.01.2017, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №4-с/447/1/17 Справа №447/1559/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, занітересована особа Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову державного виконавця від 24.06.2016 року,-

в с т а н о в и в :

28.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на постанову державного виконавця від 24.06.2016 року у виконавчому провадженні ВП №43736060 про стягнення виконавчого збору, оскільки вважає таку не законною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. 18.06.2014 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП №43736060. 24.06.2016 року держваним виконвцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, незважаючи на те, що державним виконавцем не було вжито жодних заходів до примусового виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не з'явилася, уповноважила на представництво своїх інтересів ОСОБА_1, представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що у зв'язку з укладенням договору про внесення змін до договору кредиту №3 27.05.2015 року стягувач подав заяву про повернення йому виконавчого документа без виконання і на підставі такої заяви стягувача державний виконавець закінчив виконавче провадження, однак виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належно повідомлений.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, надані у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до постанови державного виконавця від 24.06.2016 року з боржника вирішено стягнути виконавчий збір у ВП №43736060, оскільки рішення суду не було виконано боржником у строк для добровільного його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року в редакції, яка була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача після закінчення строку для самостійного виконання рішення. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Суд приходить до висновку, що слід відступити від правової позиції ВС України викладеної у постанові від 06.07.2015 року у справі № 6-785цс15, оскільки фактичні обставин справи і даної справи не є тотожними та ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року в редакції, яка була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови, прямо врегульовано правовідносини з приводу яких подано скаргу.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст.28 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.