Ухвала суду № 64017253, 12.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/4329/15 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.В.

Провадження № 22-ц/778/772/17

У Х В А Л А

12 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено нею з поважних причини, оскільки повний текст рішення суду було отримано її представником 06.12.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 224). Посилаючись на викладені обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на поважність причин пропуску строку є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що апелянт як споживач звільняється від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В розумінні ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається відповідач, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», посилання заявника на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", щодо звільнення від сплати судового збору, є безпідставними, оскільки спір виник з договірних правовідносин, зокрема, стягнення заборгованості за невиконання умов кредитного договору, в якому заявник є відповідачем у справі.

Крім того, законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, згідно яких п. 7 ч. 1 ст. 5, відповідно до якого, від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулись у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, виключено з категорії осіб, які звільненні від сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, проте Закон України «Про судовий збір» таких пільг споживачам не надає.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Так як ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги має сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", зі змінами внесеними 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 21 268/77 грн. (а.с. 1). При зверненні до суду з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 243,60 грн.

З урахуванням 110% ставки, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 при зверненні до суду з апеляційною скаргою повинна сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Отже, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 267,96 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 267,96 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: М.П. Дзярук