Ухвала суду № 64016743, 12.01.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/64/17

12.01.2017

1-кс/328/20/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Погрібної О.М.,

за участю секретаря Мацинської О.Є.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 328/64/17 (провадження № 1-кс/328/43/17) про самовідвід судді Токмацького районного суду ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

10 січня 2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016080350001320 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими, законним представником обвинуваченого та захисником вказаних документів.

В порядку передбаченому ст. 35 КПК України для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_5, яка того ж дня заявила самовідвід по вказаному провадженню, у зв'язку з тим, що адвокат Майсак В.О. є представником судді ОСОБА_5 у справі за позовом ТУ ДСА України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вказана заява відповідно до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду була автоматично розподілена в провадження судді Погрібній О.М. Суддя ОСОБА_5, прокурор Лобач С.В., адвокат Майсак В.О., обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_4, в судове засідання не з'явились про день та час слухання повідомлені належним чином. Прокурор та захисник надали суду заяви про розгляд заяви про самовідвід за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов'язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п.1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Аналогічну позицію зайняла колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі 5-15п12.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 328/64/17 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України є адвокат Майсак В.О., яка є представником судді ОСОБА_5 у справі за позовом ТУ ДСА України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості. Такі обставини повинні об'єктивно існувати, а не бути надуманими.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженню є адвокат Майсак В.О., яка є представником судді ОСОБА_5 у справі за позовом ТУ ДСА України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки, такі обставини об'єктивно викликають сумнів в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

Самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_5, заявлений нею по кримінальному провадженню № 328/64/17 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 328/64/17 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для визначення іншого судді судової колегії в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: