Рішення № 64016565, 11.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.01.2017

Справа № 320/7601/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 січня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором № 2492/3108CLВPS від 02 жовтня 2013 року, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» видав відповідачки кредит на суму 13440,00 грн.

21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем було укладено договір факторингу № 20150721-Г,у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав вимоги грошових коштів від відповідачки.

Згідно виписці з реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10312,13 грн.

В звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, непогашена заборгованість ОСОБА_1 складає 10312,13 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд: стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10312,13 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання) , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № 2492/3108CLВPS, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» видав відповідачки кредит на суму 13440,00 грн./а.с.6-8/

21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем було укладено договір факторингу № 20150721-Г,у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав вимоги грошових коштів від відповідачки./а.с. 20-25/

Згідно витягу з реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10312,13 грн./а.с.19/

В звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, непогашена заборгованість ОСОБА_1 складає 10312,13 грн.

На підставі викладеного ст. 526, 530, 549, 1054, керуючись ст. . 10, 11, 57, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Мелітополь вул. Ворошилова 162 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (р/р 26500000127001, МФО 339500, ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10312,13 (десять тисяч триста дванадцять ) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Мелітополь вул. Ворошилова 162 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (р/р 26500000127001, МФО 339500, ЄДРПОУ 35625014) судові витрати у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2