Постанова № 64015867, 11.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10353/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., при секретарі Юрочко А.П., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника Ужгородської місцевої прокуратури Дідика Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву захисника - адвоката Пересоляка О.С. та ОСОБА_1 про відвід судді Крегула М.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП, визначеного автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2016.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 14.11. 2016 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2016 та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду від 08.12.2016 , у провадженні №33/777/419/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2016 визначено суддю-доповідача - Крегула М.М..

28.12.2016 у судовому засіданні захисник - адвокат Пересоляк О.С. в інтересах ОСОБА_1 заявив відвід судді Крегулу М.М. у зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи виникли сумніви щодо упередженості судді, не ведеться фіксація судового засідання технічними засобами, у засідання допущено представника прокуратури до участі у розгляді справи.

11.01.2017, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пересоляк О.С. через канцелярію суду подали письмову заяву про відвід судді Крегула М.М..

В обґрунтування заяви посилаються на те, що суддя Крегул М.М. попередню заяву про відвід судді Марчука О.П. розглянув у їх відсутності, належними чином їх не повідомив, належним чином не дослідив докази такого відводу. Крім того, при розгляді справи, секретар судового засідання у присутності активістів повідомила суддю про те, що сторони бажають щоб засідання проводилося під аудіо фіксацію, але суддя на це увагу не звернув, чим не сприяв у реалізації права учасників на справедливий судовий розгляд. Також, у судовому засіданні суддя визнав потерпілим юридичну особу - Ужгородську місцеву прокуратури та вдався до збирання доказів на спростування доводів апеляційної скарги, чим порушив вимоги КУпАП, оскільки таких повноважень апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги не має.

-2-

У судовому засіданні, 11.01.2017, ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд заяви про відвід судді у відсутності його захисника - адвоката Пересоляка О.С., який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання оголошеної ним заяви про відвід судді Крегула І.І., заперечення представника Ужгородської місцевої прокуратури, який уважає заяву необґрунтованою, та такою, що не підтверджена жодними доказами, перевіривши підстави для відводу судді Крегула М.М., наведені у заяві захисника - адвоката Пересоляка О.С. та ОСОБА_1, апеляційний суд уважає, що дії судді Крегула М.М. під час підготовки та розгляду апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 відповідають вимогам п.4 ст.278 та ч.7 ст.294 КУпАП.

Зі змісту вказаних статей випливає, що для розгляду справи по суті і винесення мотивованої постанови на етапі підготовки справи до розгляду перевіряється достатність матеріалів, що містяться в справі. Ця вимога випливає з положень п.4 ст.278 КУпАП, відповідно до цієї вимоги орган (посадова особа) вправі затребувати додаткові матеріали по справі у відповідних підприємств, установ і організацій.

Крім того, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

З врахуванням вищенаведеного та з метою усунення обставин, які можуть викликати обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді справи щодо ОСОБА_1, заява про відвід судді Крегула М.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву захисника - адвоката Пересоляка О.С. та ОСОБА_1 про відвід судді Крегула М.М. - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11. 2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: