Ухвала суду № 64015824, 12.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4793/15-ц

У Х В А Л А

12.01.2017 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 308/12988/16-ц, посилаючись на те, що ОСОБА_3 подала до суду позов з позовними вимогами про визнання недійсним з моменту укладення кредитний договір № 401/29-08Р від 31.07.2008 р., укладений між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_3, а тому вважає, що розгляд даної справи неможливий до завершення розгляду справи за позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що представником відповідачки не наданого жодного підтвердження про знаходження у провадженні суду справи до вирішення якої ставиться питання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником відповідачки ОСОБА_5 до матеріалів справи не додано жодні докази, які б підтверджували наявність у провадженні суду іншої справи, в якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, заявлене представником відповідача клопотання не може бути підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча Сарай А.І.