Ухвала суду № 64015640, 20.12.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/12/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кашуби А.В.,

при секретарі Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що заявник працює у Виноградівській районній державній адміністрації, 09.09.2016 року на адресу його місця роботи надійшли постанови головного державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 про стягнення з нього виконавчого збору від 29.07.2016 року, про стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 02.08.2016 року та копія виконавчого листа, виданого Виноградівським районним судом у рамках цивільної справи №299/12/13-ц, які були направлені супровідним листом від 02.08.2016 року №06-3217354. Як вбачається зі змісту постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.07.2016 року виконавче провадження №51756872, в якому він виступає боржником, було відкрито 22.07.2016 року. Відповідно до вимог ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно положень ч.8 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилаються боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Вважає, що всупереч згаданих вимог закону, жодних документів у рамках відкритого головним державним виконавцем Олашин Н.В. виконавчого провадження №51756872 він не отримував, хоча відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається стороні рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про наявність відкритого виконавчого провадження, в якому він виступає боржником, скаржник дізнався тільки 12.09.2016 року, коли на його роботу надійшли вищезазначені постанови. Окрім того, вважає, що державний виконавець Олашин Н.В. не виконала вимоги п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в виконавчому листі не зазначена дата його видачі. Стягувачом у виконавчому провадженні №51756872 є юридична особа ПАТ «Дельта Банк», який відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 було ліквідовано, а тому вважає, що останній не мав права повторно подати виконавчий лист до виконання, оскільки відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» необхідно було замінити сторону виконавчого провадження. Окрім того, скаржник вважає, що стягнення на заробітну плату звертається у разі відсутності чи недостатності на рахунках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а в його випадку боргові зобовязання перед банківською установою повною мірою забезпечені предметом іпотеки нерухомим майном, окрім того, вважає, що із заробітної плати по 50% допускається лише у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом іншим ушкодженням здоровя або смертю, відшкодування шкоди у звязку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, завданої злочином. На підставі наведеного вище скаржник просить визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 від 22.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №51756872); від 29.07.2016 року про стягнення з боржника виконавчого боргу (ВП №51756872); від 02.08.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника (ВП №51756872).

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути скаргу за його відсутності.

Головний державний виконавець Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась за невідомими суду обставинами, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином своєчасно у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідност.13 ЗУ «Про виконавче провадження» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскарженні до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що 26 березня р. (без зазначення року видачі) на підставі рішення Виноградівського районного суду ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист №299/12/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк», м. Київ, вул. Щорса, 36-б, 01015, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором №11220658000 від 21.09.2007 року у розмірі 438641,76 грн. та судові витрати у розмірі 3219 грн.(а.с.49).

У вказаному вище виконавчому листі стоїть відмітка державного виконавця, про те, що «18.12.2015 року завершено, п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу 18.12.2015 року, а останній звернувся повторно 18.06.2016 року, строки для предявлення виконавчого листа переривались та перебіг строку поновився, а відтак строк предявлення до виконання останнім не порушено.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконання судового рішення заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав і є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з ч.5 ст. 124 Конституції України рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Зазначений конституційний припис знайшов своє відображення у ст. 14 ЦПК, яка додатково зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

За загальним правилом загальнообовязковості та реалізованості рішення суду підлягає виконанню з моменту набрання ним законної сили (ст. ст. 14, 223 ЦПК України), що має місце в усіх випадках, за винятком негайного його виконання.

Відповідно до п. 3.3. розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 19.09.2016 року) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Окрім того, відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 19.09.2016 року) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець Олашин Н.В. мала звернутись до суду із відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 02.08.2016 року головним державним виконавцем Олашин Н.В. зобовязано адміністрацію Виноградівської районної державної адміністрації проводити стягнення по 50% до повного погашення боргу в сумі 441860,76 грн., 44186,07 грн. виконавчого збору, 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а всього на загальну суму 486096,83 грн. (а.с.48).

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 19.09.2016 року) Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 19.09.2016 року) розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків. Положення цієї статті застосовуються також у разі звернення стягнення на належні боржникові стипендію та інші доходи. Звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що оскаржувані дії і рішення державного виконавця були неправомірними, а вимога про скасування постанов від 22.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження, від 29.07.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.08.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до переконання, що головний державний виконавець Олашин Н.В. не врахував положення ст.49, 68, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 19.09.2016 року), а тому слід визнати протиправними дії головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 року, про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.07.2016 року та про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 02.08.2016 року.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 13, 49, 68, 70, 82 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 383 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 року (ВП№51756872), про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.07.2016 року (ВП№51756872) та про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 02.08.2016 року (ВП№51756872).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Виноградівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_3