Ухвала суду № 64015439, 12.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/3737/16-ц Номер провадження 22-ц/775/43/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання права власності на частку в нерухомому майні (квартирі), грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання права власності на частку в нерухомому майні (квартирі), грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина - ОСОБА_4, у зв'язку з чим відкрилася спадщина на її майно, а саме на ? квартири за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності, а також на грошові кошти, що перебувають на рахунках у банківських установах. Спадщину він прийняв у межах строків, встановлених законодавством в 2014 році, про що свідчить спадковий реєстр № 37675585 від 19.04.2014 року, виданий приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Улановим В.М.

Спадкоємцем першої черги є також його син ОСОБА_2, але спадщину він не прийняв.

Відповідно до відповіді Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, наказом від 08.06.2016 року № 187/2 припинено приватну нотаріальну діяльність Уланова В.М. з 13.06.2016 року за власним бажанням. Видати йому свідоцтво про право на спадщину в наступний час є неможливим, оскільки архів нотаріальних документів приватного нотаріуса Уланова В.М. буде передано до Донецького обласного державного нотаріального архіву після закінчення антитерористичної операції на Україні. До зазначеного моменту архів нотаріальних документів залишається на відповідальному зберіганні в Уланова В.М.

Просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності, а також на грошові кошти, що перебувають на рахунках у банківських установах з урахуванням відповідних відсотків та нарахованою компенсацією, які належали ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні (квартирі), грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» з урахуванням відповідних відсотків та нарахованої компенсації, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що внесено актовий запис № 1180 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі Червоногвардійським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

З вказаним рішенням суду частково не погодилася третя особа - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» і оскаржила його в апеляційному порядку в частині визнання права власності на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах в порядку спадкування за законом. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківській установі Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» з урахуванням відповідних відсотків та нарахованої компенсації в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що внесено актовий запис № 1180 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі Червоногвардійським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області та ухвалити у вказаній частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати покласти на ОСОБА_1

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 74 (а.с. 89).

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 67 (а.с. 87).

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 52 (а.с. 86).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності, а також грошових коштів, що перебувають на рахунках у банківських установах. Зазначена квартира була приватизована і належала на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_4 Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті дружини за законом. Спадщину позивач прийняв у межах строків, встановлених діючим законодавством, а саме звернувшись до нотаріуса у 2014 році.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Як вбачається із частини 3 статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно ст. 346 ЦК України, право власності припиняється в разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві та момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Доводи апеляційної скарги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про те, що спадкоємці можуть звернутися за власним бажанням до будь-якого нотаріуса на території України із заявою про прийняття спадщини відповідно до Законів України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», є безпідставними, оскільки позивач після смерті дружини вже звертався до приватного нотаріуса Уланова В.М. із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець першої черги, спадкова справа № 56213882, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 11).

Відовідно до відповіді Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № М-363-1666 від 06.07.2016 року, наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08.06.2016 року № 187/2 припинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Уланова В.М. за власним бажанням з 13.06.2016 року. За зазначеним наказом архів нотаріальних документів приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Уланова В.М. буде передано до Донецького обласного державного нотаріального архіву після закінчення антитерористичної операції на сході України. До того часу архів нотаріальних документів залишається на відповідальному зберіганні Уланова В.М. (а.с. 12).

Частиною 3 статті 1221 ЦК України передбачено, що в особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом.

Як вбачається із частини 1 статті 11-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у разі, якщо останнім місцем проживання спадкодавця є тимчасово окупована територія, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Частиною 1 статті 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що у разі, якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті, спадкова справа підлягає реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач з першою заявою про прийняття спадщини звертався до приватного нотаріуса Уланова В.М. в м. Макіївка, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, підстав для звернення до будь-якого нотаріуса із заявою про прийняття спадщини немає.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Закон, крім судового, інших шляхів набуття права власності в даному випадку не передбачає.

Інші доводи апеляційної скарги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: