Постанова № 64015391, 12.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/13/2017(м)

263/15645/16-п

Категорія: ч. 1 ст. 184КУпАП Головуючий: Бєдєлєв С.І.

Суддя 1-ої інстанції: Шатілова Л.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2016 року ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній має асоціальну поведінку, яка виражається в побитті своїх однокласників, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з призначенням штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, за її змістом, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, на неповноту і не всебічність з'ясування всіх обставин справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , у постанові судді не наведено. Про розгляд справи вона належним чином повідомлена не була, повістку отримала лише 21 грудня 2016 року, тобто після винесення постанови, вона не змогла надати суду свої докази, у т.ч. заявляти клопотання, дані про її особу, обтяжуючи та пом'якшуючи обставини, тобто були грубо порушені її права на захист.

До того ж зауважує, що призначаючи міру адміністративного стягнення, суддя належним чином не обґрунтував та не виклав в у постанові свої міркування з цього приводу.

Правопорушник ОСОБА_2 участь в апеляційному розгляді не приймала, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Захисник ОСОБА_1 повідомив про її небажання брати в цьому участь.

Заслухавши захисника ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 Відомості про те що вона належним чином була повідомлена про явку до суду 19 грудня 2016 року у справі відсутні.

Враховуючи наведене, слід визнати, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2016 року (а.с. 2), висновком інспектора Центрального ВП ГУНП в Донецькій області (а.с. 3), заявою ОСОБА_5 від 26 листопада 2016 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 5), інформацією ЗОШ № 52 від 29 листопада 2016 року про учня 6-А класу Ахмеда Д., який проживає зі своєю матір'ю (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 дійсно не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній має асоціальну поведінку, яка виражається в побитті своїх однокласників.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, яка має постійне місце проживання і роботи, її сімейний стан, що вона сама виховує неповнолітнього сина, і майновий стан, за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275, 60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн., скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.І.Бєдєлєв