Ухвала суду № 64015344, 12.01.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 0544/13133/2012

Справа № 2/243/364/2017

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № DOSWRK80041908 від 13.03.2004 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2619,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.03.2005 року. Через порушення своїх зобовязань відповідачем станом на 02.03.2011 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 16479,02 грн. З огляду на що ПАТ просило стягнути вказану заборгованість з ОСОБА_3

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 10.10.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 вказану суму заборгованості та витрати по оплаті судового збору у сумі 164,79 грн.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 15.12.2016 року за заявою ОСОБА_3 було скасовано зазначене рішення суду та справу призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи стало відомо, що відповідач змінила місце свого проживання та реєстрації, на теперішній час вона проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти направлення для розгляду даної цивільну справу до Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки ОСОБА_3 змінила місце свого проживання та реєстрації.

Відповідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За загальним правилом забороняється передавати до іншого суду справи, розгляд яких уже розпочато (ч. 4 статті 116). Однак процесуальне законодавство допускає в окремих випадках передачу справи до іншого суду і тоді, коли в момент пред'явлення (подачі заяви) правила про підсудність не були порушені.

Суд, у провадженні якого знаходиться справа, може в передбаченому процесуальним законом порядку передати її до іншого суду у випадку: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 змінила місце свого проживання та реєстрації, на теперішній час вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що цивільну справу для подальшого розгляду по суті позовних вимог необхідно передати до Суворовського районного суду м. Одеси, що розташований за адресою: 65003,м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, з метою недопущення порушення вимог цивільного процесуального законодавства.

Що стосується клопотання представника відповідача в частині закриття провадження у справі через погашення відповідачем заборгованості ще у 2006 році за судовим наказом, суд вважає, що дане клопотання стосується суті позовних вимог та його розгляд є передчасним, оскільки справу буде передано для розгляду іншого суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси (65003,м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва,68).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційнаскарганаухвалу суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4