Єдиний унікальний номер 235/1812/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/225/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області
Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
10 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2016 року, яка ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року була залишена без задоволення.
На заочне рішення суду від 25 серпня 2016 року відповідачем подана апеляційна скарга, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 29 грудня 2016 року (а.с.114), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з частиною 1 ст. 4, п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Згідно із ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року складає 1 378 гривень.
Таким чином, з апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 має сплатити судовий збір у розмірі 1 212,64 грн. ((1 378 х 0,4 х 110% = 606,32 грн. щодо позовної вимоги про визнання батьківства) + (1 378 х 0,4 х 110% = 606,32 грн. щодо позовної вимоги про стягнення аліментів) = 1 212, 64 грн.).
Відповідно до квитанції № QS000143790201 від 29.12.2016 р. (а.с.113) відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 606,33 грн., тобто недоплата складає 606,31 грн.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Артемівське УК/м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80) , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, рахунок отримувача -31212206780015, призначення платежу - *; 101; _____( реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).
На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату..
Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законом, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для доплати судового збору.
Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для доплати судового збору, - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі недоплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області В.Б. Азевич
Судове рішення № 64015316, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 11.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 235/1812/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: