Ухвала суду № 64014703, 06.01.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1641/16-ц

Провадження 2/222/30/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості за кредитним договором № MRXRRX02090619 від 02.10.2008 року, яка утворилась після ухвалення рішення третейським судом від 18.01.2013 року станом на 20.10.2016 року у виді заборгованості з комісії 83.28грн., заборгованості за пенею - 17722.39 грн. та штрафів за несвоєчасне виконання зобов*язань на підставі п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штраф (фіксована частина) та 890 грн. штраф (процентна складова), а всього 19195.95 грн.

Справа розглядається на підставі наданих доказів у відсутність позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

В якості доказів на підтвердження заборгованості за кредитом надано розрахунок заборгованості який не містить інформацію щодо предмету доказування, а саме наданий розрахунок містить помісячну інформацію про утворення заборгованості за 2008-2009 роки, за 31.03.2010 року, які не мають значення для вирішення справи, тому що цей період до 29.12.2012 року був предметом розгляду третейського суду і щодо цієї заборгованості є судове рішення. Також зазначено заборгованість на 02.12.2013 року, на 14.04.2014 року, 20.10.2016 року, але відсутній алгоритм розрахунку її утворення

Зазначений розрахунок пені та штрафних санкцій за період з 30.12.2012 року (який не охоплений рішенням Третейського суду) по день звернення з позовом є незрозумілим, не містить інформації яким чином було зроблено розрахунок заборгованості, на яку суму заборгованості, за який період, на підставі якого пункту договору, немає калькуляції розрахунку пені та штрафних санкцій .

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, суд ухвалюючи судове рішення зобовязаний встановити чи мали місце обставини на які сторони посилаються та якими доказами вони підтверджуються.

Ст. 58 ЦПК України встановлює принцип належності доказів, які можуть бути прийняті судом, якими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

На підставі наданого позивачем розрахунку пені та штрафних санкцій суд не може перевірити чи відповідає дійсності нарахована позивачем заборгованість, а тому не може вирішити питання передбачені ст.214 ЦПК України.

Окрім того, позивачем в позові зазначається і таким чином визнається що місцем постійного проживання відповідача є смт. Володарське Донецької області, яке відноситься до переліку населених пунктів де проводиться АТО, а згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період антитерористичної операції» банківським установам ЗАБОРОНЕНО нараховувати пеню та штрафні санкції на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами особам, що постійно проживають на території де проводилось АТО з 14.04.2014 року до дня закінчення АТО. В поданій позовній заяві не обґрунтовано підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій починаючи з 14.04.2014 року в світлі вищезазначеного закону України.

З цих підстав суд вважає,що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або наступають наслідки, передбачені пунктом 8 частиною 1 статті 207 ЦПК.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне, за аналогією закону , надати позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме подати детальний розрахунок суми стягнення за договором, зазначеної в позовній заяві 19195.95 грн. за період з 30.12.2012 по 20.10.2016 року з детальною калькуляцією розрахунком пені та штрафних санкцій. А також надати обґрунтування для нарахування та стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій, з 14.04.2014 року з урахуванням вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період антитерористичної операції».

Керуючись ст. 8, 119,121 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме:

-Надати детальний розрахунок суми стягнення за кредитним договором № MRXRRX02090619 від 02.10.2008 року, за період з 30.12.2012 по 20.10.2016 року з зазначенням алгоритму розрахунку та детальною калькуляцією розрахунком пені та штрафних санкцій в зазначений період.

-Надати обґрунтування для нарахування та стягнення з відповідача ОСОБА_2, який проживає смт. Володарське (смт. Нікольське, Донецької області) пені та штрафних санкцій, з 14.04.2014 року з урахуванням вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період антитерористичної операції».

У разі невиконання у визначений строк ухвали суду, судом будуть застосовані наслідки, передбачені пунктом 8 частиною 1 статті 207 ЦПК заява буде залишена без розгляду.

Відкласти судовий розгляд справи на 27.01.2017 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.І. Доценко