Ухвала суду № 64014481, 11.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/651/17

760/539/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Шевченко О.С., за участю слідчого Трофімова Б.В., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В., погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області Пригара О.М., про проведення позапланової виїзної ревізії в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110000000062 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В. про проведення позапланових ревізій терміном на 15 робочих днів наступних державних підприємств: ДП «Білоцерківське лісове господарство» (ЄДРПОУ 992119) за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, урочище товсте буд. 50; ДП «Вищедубичанський Лісгосп» (ЄДРПОУ 992094) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Київська; ДП «Іванківський лісгосп» (ЄДРПОУ 992088) за адресою Київська область, Іванківський район, с.м.т. Іванків вул. Поліська буд. 22; ДП «Київське лісове господарство» (ЄДРПОУ 00991373) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка вул. Лісна буд. 15; ДП «Макарівський Держлісгосп» (ЄДРПОУ 992160) за адресою: Київська область, Макарівський район, с.м.т. Макарів, вул. Леніна, буд. 17/1; ДП «Тетерівський Держлісгосп» (ЄДРПОУ 992071) за адресою: Київська область, Бородянський район, с.м.т. Пісківка, вул. Філіпова, буд. 36; ДП «Фастівський Лісгосп» (ЄДРПОУ 00992059) за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Комарова, буд. 45.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовою підставою клопотання слідчий зазначив ст.ст. 11, 14 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п. 9 Порядку проведення інспектування Державною і фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550.

Разом з тим, порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланових ревізій, ст.ст. 131, 132 КПК України не передбачають такого заходу кримінального провадження, не регламентують порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення ревізії. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення ревізій.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В., погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області Пригара О.М., про проведення позапланової виїзної ревізії в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110000000062 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн