Ухвала суду № 64014231, 23.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/2094/16

ун. № 759/1327/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ПАТ «НБК» заборгованість за договором міни №НБ-1142/1 від 25.08.2015 року у сумі 12 675 грн.

В судовому засіданні 23.03.2016 року позивач подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також стягнення з відповідача понесених судових витрат, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачене право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу наведених норм, подання заяви про відмову від позову - це процесуальне право позивача. У суду відсутні підстави не прийняття відмови від позову, а тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Щодо вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат суд керується наступним.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

01.02.2016 року по даній справі відкрите провадження, ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою відповідач отримав 11.02.2016 року (а. с. 20), а кошти, які позивач просила стягнути в судовому порядку, перерахував на рахунок ОСОБА_1 18.02.2016 року, тобто після пред'явлення позову і отримання з суду відповідних документів.

Наведене свідчить, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, а тому існують підстави для стягнення на користь позивача всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 89, 205, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» (м. Київ, вул. С. Сосніних, 9, МФО 321723, код ЄДРПОУ 33057292, ІПН №3305729265420 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ