Рішення № 64014067, 11.01.2017, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13942/16-ц

пр. № 2/759/1208/17

11 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сербіна Наталія Петрівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його дружини ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з частки в статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ВІР» в розмірі 30% від загального статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 240 000,00 грн. та квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.1995 року. 01.09.2016р. позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ВІР» в розмірі 30% від загального статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 240 000,00 грн. та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру. Підставою для відмови послугувала відсутність у спадкоємця оригіналів документів, що підтверджують належність ОСОБА_2 спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сербіна Наталія Петрівна в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, направила до суду лист з проханням розглядати справу у її відсутність у зв`язку із робочою зайнятістю.

Представник третьої особи Київського міського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.09.1965 року зареєстрували шлюб.

Згідно договору купівлі-продажу № 939 від 18.04.1995р. ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

01.09.2016р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу видав ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВІР» в розмірі 30% від загального статутного капіталу, що в грошовому вираженні складає 240 000,00 грн.

Постановою від 01.09.2016р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, що залишилася після ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки спадкоємцем не були подані оригінали документів, що підтверджують належність вказаного вище майна ОСОБА_2.

Згідно довідки Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Святошинського району від 05.11.2015р. ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала за адресою : АДРЕСА_1 з 25.05.1995р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно довідки Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Святошинського району від 06.12.2016р. ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала за адресою : АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку 12.11.2015р.

Згідно з даними Київського міського бюро технічної інвентаризації від 08.12.2016р. первинна реєстрація права власності на кв. АДРЕСА_1 проведена та станом на 31.12.2012р. зареєстровано за ОСОБА_2 (згідно з правовстановлюючим документом російська мова) на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Біржі малих підприємств 18.04.1995р. за № 939.

Згідно даних реєстрових книг Київського міського бюро технічної інвентаризації від 22.12.2016р. станом на 31.12.2012р. реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На момент розгляду справи позивачем не надано доказів, що підтверджують належність спадкодавцю ОСОБА_2 спірної квартири АДРЕСА_1 саме на день її смерті, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 1218, 1261 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: