Ухвала суду № 64013737, 15.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25178/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Король А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Маркевича Вадима Яновича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_2.у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42016010000000030 від 26.02.2016р.,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016р. до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Маркевича В.Я., який діє в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42015010000000030 від 26.02.2015р., про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_2 переліченими особами у загальній сумі 689000,00 грн.

Подане клопотання обґрунтував тим, що 23 лютого 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. розглянуто клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим Цибульського Р.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015010000000043 від 27.03.2015р.

За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею винесено ухвалу, якою клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 квітня 2016 року включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 689000,00 грн.

24 лютого 2016 року сума застави у розмірі 689000,00 грн внесена заставодавцемМаркевичем В.Я. на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва (р/р 37311001002807, МФО 820019, ЗКПО 02896745, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві), що підтверджується доданими до клопотання платіжним дорученням.

05 квітня 2016 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення Автономної Республіки Крим Скварцовим А.Ю. кримінальне провадження №42016010000000030 від 26.02.2016 в частині висунутої підозри ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК України - закрите.

20.05.2016р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва №755/7590/16-кзадоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим Даниліна О.Є. про звільнення ОСОБА_2. за від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, а кримінальне провадження №42016010000000030 від 26.02.2016р.-закрите.

Слідчий суддя зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з,явилися, керуючись принципом розумності строків судового розгляду даної категорії справ, те що клопотання перебуває значний час в провадженні слідчого судді, вирішив за можливе проводити розгляд клопотання при даній явці.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Автономної Республіки Крим здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016010000000030 від 27.03.2015, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016р. задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 строком до 21 квітня 2016 року включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 689000,00 грн., зазначений розмір суми застави внесений заставодавцемМаркевичем В.Я. на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва, що підтверджується доданими до клопотання платіжним дорученням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 та ст. 182 КПК України клопотання про повернення застави подається до місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи із системного аналізу чинного законодавства, клопотання про повернення застави, подане слідчому судді поза межами досудового розслідування кримінального провадження, не підлягає розгляду у визначеному ст. 182 КПК України порядку, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Таким чином, та обставина, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016010000000030 від 26.02.2016р. частково закрито, та в іншій частині направлено до суду та судом прийнято рішення у справі, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва позбавлений процесуального права розглянути зазначене клопотання, а відтак, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ст. 182, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

КлопотанняМаркевича Вадима Яновича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про повернення застави,внесеної за підозрюваного ОСОБА_2.у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42016010000000030 від 26.02.2016р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ш.Бабенко