Ухвала суду № 64013382, 12.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/88/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 19, 27 Колода Л. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівХрапка В. Д., Новікова О. М. при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової бухгалтерської експертизи,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволено повністю.

В ході апеляційного розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає до задоволення враховуючи слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обгрунтовуючи необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи, заявник вказував, що в матеріалах справи є розрахунок від 26.03. 2015 року, в якому сума заборгованості по кредитному договору № 1788 від 02.09. 2008 року складає 1 209 691, 48 грн. і вважає, що необхідні спеціальні знання, які можуть встановити наявність чи відсутність заборгованості , а також встановити розмір заборгованості по кредитному договору № 1788 від 02.09. 2008 року , а тому потрібно призначити судову бухгалтерську експертизу.

Колегія суддів вважає, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції мав можливість заявити дане клопотання , але не скористався цим правом , а ухвалою суду першої інстанції від 16 березня 2016 року по даній справі призначалася судова почеркознавча експертиза, але в зв'язку із її неоплатою, справа була повернена до суду без виконання ухвали. За клопотаннями апелянта апеляційний розгляд даної справи декілька раз відкладався. Таким чином, колегія розцінює заявлене клопотання як спробу затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової бухгалтерської - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :