Ухвала суду № 64013211, 10.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/1667/16-ц Провадження № 22-ц/772/365/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.Категорія 27Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: на стороні позивача - ОСОБА_3; на стороні відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельтабанк», ДО «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: на стороні позивача - ОСОБА_3; на стороні відповідача - Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» про визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 08.10.2016 року, яка була чинна на момент звернення з апеляційною скаргою) передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлений розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01 січня календарного року становить 1378 гривень.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 повинен був сплатити 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, положення ЗУ «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникли з кредитних або депозитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту або депозиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. До такого ж висновку прийшла й Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 23.05.2012 року по справі №6-39цс12 (за аналогією до кредитних відносин).

У своїй постанові від 30.11.2016 року №6-1121цс16 Верховний Суд України дійшов до висновку, що при оплаті судового збору спеціальний закон, який регламентує це питання є ЗУ «Про судовий збір». Всі інші закони, які передбачають пільги або нульову ставку із сплати судового збору, в тому числі і ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є загальними.

Окрім того, п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що пп.9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено ЗУ «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Абзацом 3 п.3 зазначеної вище Постанови, визначено, що оскільки передбачені Законом №3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом №3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 ч.1 ст.5 Закону № 3674-VI).

З наведеного вбачається, що незалежно від того, чи звільнений позивач від сплати судового збору за подання позовної заяви по певній категорії справ, він не звільняється від сплати судового збору за оскарження ухвал по справі (виключенням становить деяких категорій осіб, які звільнені від сплати будь-яких сплат судового збору, наприклад: інваліди I та II груп, учасники бойових дій, Герої України, тощо).

За таких обставин у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити 275 гривні 60 копійок до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31213206780002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: __ Луценко В.В.