Рішення № 64011932, 11.01.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11673/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду в ромірі 15148,83 грн., 900 грн. за проведення оцінки автомобіля, моральну шкоду в розмірі 2500 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду, в іншій частині призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 22 грудня 2016 року, на підставі ст.37 ЦПК України, замінено позивача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1, про що зроблено відмітку в журналі судового засідання.

В судове засідання позивач подав до суду письмове клопотання, в якому просив справу роглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, під особистий підпис на довідковому листі до справи, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Таку поведінку відповідача суд розцінює, як направлену на умисне затягування вирішення спору.

Суд, враховуючи клопотання позивача, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, 08 липня 2016 року інспектором роти №3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №001905 серії АП2, згідно з яким 08 липня 2016 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 о 13 год. 00 хв. в м.Рівне по вул. Міцкевича, 10 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_2 внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6).

У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент вчинення ДТП автомобіль НОМЕР_1 було застраховано в ПрАТ "Київський страховий дім", відповідно до страхового полісу НОМЕР_3 від 29.07.2015 року укладеного між Страховиком та ОСОБА_4.

Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14 червня 2013 року, яким керував ОСОБА_1 на підставі довіреності від 06.02.2014 року на право розпоряджатися (продавати, зняти з обліку), керувати.

На виконання вимог Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до ПрАТ "Київський страховий дім" з заявою про відшкодування витрат, пов"язаних із пошкодженням автомобіля, проте листом від 10.08.2016 року №1250, Страховиком було відмовлено у відшкодуванні завданих збитків з посиланням на те, що водійський стаж ОСОБА_2 - особи, яка здійснила експлуатацію транспортного засобу обчислюється з 24.06.2016 року та становить менше трьох років, а тому цивільно-правова відповідальність особи відповідно до умов полісу не є застрахованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

11 серпня 2016 року П.П. Експерт-Сервіс-Альфа складено звіт №393 Е про оцінку автомобіля НОМЕР_2, згідно якого встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), складає з ПДВ: 15148, 83 грн.

З квитанції до прибуткового ордера №б/н від 11.08.2016 р. вбачається, що позивач поніс витрати на оплату роботи спеціаліста по оцінці завданої йому шкоди в розмірі 900 грн..

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.

Згідно ч.1 ст..1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення повністю.

Також з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути понесені судові витрати у розмірі 551,20 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 214-215, 225 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в ромірі 15148 (п"ятнадцять тисяч сто сорок вісім) гривень 83 копійки, 900 (дев"ятсот) гривень 00 копійок за проведення оцінки автомобіля та 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 21 копійка судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.

Суддя: