Ухвала суду № 64011614, 10.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2518/16-ц Номер провадження 22-ц/786/372/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

10 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов"язання внести запис у трудову книжку, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима" про встановлення факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах в період з 04.04.2015 року по 26.06.2015 року із Товариством з обмеженою відповідальністю «Ультима» на посаді охоронця; зобов'язання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультима» внести запис до трудової книжки ОСОБА_2 про прийняття останнього на роботу на посаду охоронця 04.04.2015 року та запис про звільнення із займаної посади 26.06.2015 року за власним бажанням; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультима» на користь ОСОБА_2 не виплачену заробітну плату за період з 04.04.2015 року по 26.06.2015 року в сумі 13600 гривень; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультима» на користь ОСОБА_2 10000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди; допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позову в повному обсязі. При цьому, позивач вважає, що звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час подання позову, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При подачі до місцевого суду позовної заяви про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання внести запис до трудової книжки про прийняття на роботу та звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди ОСОБА_4 судовий збір не сплачувався.

При ухваленні рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 з останнього стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, судом першої інстанції при ухваленні вказаного судового рішення не вирішено питання про стягнення судового збору за позовні вимоги немайнового характеру про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов'язання внести запис до трудової книжки про прийняття на роботу та звільнення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, коли судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 р., при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, зокрема якщо не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Враховуючи вищенаведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача в дохід держави судових витрат за позовні вимоги немайнового характеру про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов'язання внести запис до трудової книжки про прийняття на роботу та звільнення.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов"язання внести запис у трудову книжку, стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Справу необхідно повернути до Апеляційного суду Полтавської області у строк до 10.02.2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Чумак О.В.Чумак