Ухвала суду № 64011513, 11.01.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 538/1874/16-к

№ пров. 1-кс/544/9/2017

У Х В А Л А

11 січня 2017 року Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області Пугача В.О., погоджене прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Касічем К.І., про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області Пугача В.О., погоджене прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Касічем К.І., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170230000910 від 05.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: системні блоки у кількості 10 штук серії: CZC9170T7M, CZgl83X2W, CZC9393FTj, CZC8443X65, CZC913430F, CZC9071Y8M, CZC927668N, CZC9131CC6, CZC0054833, CZC93549XM, два комп'ютерні системні блоки Frime чорного кольору без номера; флеш-накопичувачі Transcend із серійними номерами: d111570932/ЭD33193, d111570924/ЭD33193, d111570927/ЭD33193, d111570931/ЭD33193, d111570930/ЭD33193, d111570934/ЭD33193, d111570935/ЭD33193, d111570928/ЭD33193, d111570921/ЭD33193, d111570933/ЭD33193, та флеш накопичувач із серійним номером IC9Z342E6838 Cuardant Code; 28 карток учасника державної миттєвої лотереї; панель управління із серійним номером 44622; журнал реєстрації перевірок; книга відгуків і пропозицій; копія висновку експертного дослідження №18/07Д; копія випуску та проведення державної грошової миттєвої лотереї «Золотий Кубок»; копія висновку експертного дослідження №6837/16-35; копія посвідчення №13РЛ; копія посвідчення №14PЛ; копія посвідчення №12РЛ; копія посвідчення №11РЛ; копія рахунку за телекомунікаційні послуги №5300124000012190 у двох екземплярах; договір суб. доручення №13РЛ; договір суб. доручення №12РЛ; копія додатку до договору №1/3; копія договору оренди приміщення від 01.11.16 року; копія ліцензії №446756 серії АВ; копія договору доручення №171502; зошит ведення обліку; грошові кошти у сумі двадцять одна тисяча шістсот тринадцять гривень, які будуть зберігатись у кімнаті зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Вказане майно відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди злочину. Посилаючись на положення ч.4 ст.170 КПК України слідчий вказав, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того за скоєння злочину, передбаченого ст.203-2 КК України, санкцією визначено покарання у вигляді штрафу з обов'язковою конфіскацією грального обладнання. Вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення та у зв'язку з проведенням комп'ютерно-технічної експертизи, необхідно накласти арешт на вище зазначене майно.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає виходячи з наступного.

По-перше, у клопотанні не конкретизовано, з якою саме метою відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України необхідно накласти арешт.

По-друге, у клопотанні не зазначено вид майна, на яке необхідно накласти арешт, а саме: не вказано серії, номера та номіналу купюр грошових коштів.

По-третє, у клопотанні не вказано, кому належить майно, на яке необхідно накласти арешт, а також не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

У частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст.170,171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Касічу К.І. клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області Пугача В.О., погоджене прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Касічем К.І., про арешт майна та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Нагорна