Ухвала суду № 64011287, 12.01.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1798/16-ц

Провадження № 2/553/57/2017

У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Модіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід головуючого у справі судді Новака Ю.Д. у звязку з тим, що у відповідача є сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, з огляду на те, що у провадженні судді Новака Ю.Д. перебувала цивільна справа №и2-42/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням від 28 липня 2011 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю та стягнуто заборгованість за кредитним договором і звернено стягнення на предмет іпотеки. По матеріалах справи вбачається, що розглядаючи вищевказану справу суд не зясував обставин того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» не припинився як юридична особа відповідно до норм ст.104 ЦК України, а отже не міг звертатись до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана думка підтверджена ухвалою Апеляційного суду Вінницької області по справі №203/2198/2012 від 12.06.2012 року, яка була залишена в силі Вищим спеціалізованим судом України. Крім того, даний спір який на даний час розглядається в суді, виник насамперед через виконання рішення, яке виніс безпосередньо суддя Новак Ю.Д.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що погодитися з висновками відповідача та його представника не можна, оскільки вони носять субєктивний характер, проте, задля запобігання будь-яких сумнівів при розгляді даної справи, унеможливлення підозр щодо ведення судового процесу з обох сторін, суд вважає за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі відмовити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4