Вирок № 64010570, 12.01.2017, Тетіївський районний суд Київської області

12.01.2017 Провадження по справі № 1-кп/380/8/17

Справа № 380/1693/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальне провадження №12016110000000291 про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, працюючого майстром КП «Шляхово-експлуатаційне управління Дніпровського району м.Києва», не одруженого, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 24 серпня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху автодорогою «Тетіїв-Ставище», в напрямку м. Ставище, поблизу с. П'ятигори Тетіївського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року та введених в дію з 01.01.2002 (далі -ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п. 2.3 д) ПДР України, згідно з яким «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого, втративши контроль над керуванням транспортним засобом, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, після чого на проїзну частину, де на зустрічній смузі допустив зіткнення із автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в напрямку м. Тетіїв.

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_7 та малолітня ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, пасажири автомобіля «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 25.08.2016, смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із вдавленим переломом лобної кістки справа, забоєм головного мозку з крововиливом під м'яку мозкову оболонку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 68 від 13.10.2016, смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок поєднаної травми голови, грудної клітки, хребта і живота.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 134/Е від 20.10.2016, згідно наданої медичної документації та заключення консультанта рентгенолога у ОСОБА_3 виявлені пошкодження у вигляді струсу головного мозку, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця, перелому основи 4-ої п'ясної кістки лівої кисті, а також забій м'яких тканин обох гомілок, лівого стегна і правої половини грудної клітки. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмета(ів), по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в постанові, являлися небезпечними для життя у момент заподіяння, і відносяться до категорії середньої тяжкості, так як для зрощення перелому і відновлення функції шийного відділу хребта необхідний термін більше 21-го дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 138 від 25.08.2016, згідно наданої медичної документації та заключення консультанта рентгенолога у ОСОБА_2 мали місце ушкодження у вигляді перелому діалізу 3-го пальця правої ступні, а також вивиху першого пальця правої китиці. Описані пошкодження утворилися від дії тупого(их) предмета(ів) по давності можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, являлися не небезпечними для життя у момент заподіяння і відносяться до категорії середньої тяжкості, так для зрощення перелому і відновлення функції пальців китиці і стопи необхідний термін більше 21 дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б), 2.3 д), 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також спричинення потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, визнав цивільні позови, заявлені прокурором.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять не позбавляти волі ОСОБА_1, цивільний позов не заявляють, оскільки, ОСОБА_1 частково відшкодував та відшкодовує завдану їм шкоду добровільно.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, претензій до ОСОБА_1 не має, просить суд не позбавляти його волі.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, з'ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, що не має сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не спростовуються.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді та його дії суд кваліфікує за ч.3 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, а також спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б), 2.3 д), 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також спричинення потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі його вину обставини, суд враховує, що ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро кається в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини в справі, думку потерпілих, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах не пов'язаних із ізоляцією від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та позбавити прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів, заявлених прокурором, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до ч.3 ст.1206 ЦК України, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Як встановлено, ОСОБА_3 із отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями, перебувала з 24.08.2016 року по 25.08.2016 року на стаціонарному лікуванні у Тетіївській центральній районній лікарні та з 25.08.2016 року по 31.08.2016 року на стаціонарному лікуванні у Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, та відповідно наданих довідок суми витрат понесених на її лікування складає: в Тетіївській центральній районній лікарні - 353грн. 81 коп. та у Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги - 1379гривень 40 копійок., які необхідно стягнути з ОСОБА_1, на користь держави в особі Тетіївської центральної районної лікарні та в особі Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, який визнає дані суми.

Судові витрати, зокрема, вартість проведених по справі судово-автотехнічних експертиз в розмірі 3870грн. 24коп.( 1231,44+ 879,60+879,60+879,60) необхідно стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави.

Речові докази: автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Сквирського ВП, передати у користування ОСОБА_6; автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Сквирського ВП, передати в користування ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, ст.1206 ЦК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої системи, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтися на реєстрацію.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого майстром КП «Шляхово-експлуатаційне управління Дніпровського району м.Києва», 02089, м.Київ, Броварський проспект,2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судові витрати, понесені на проведення експертиз експертними установами в розмірі 3870 (три тисячі вісімсот сімдесят) гривень 24копійок, на рахунок 31115115700616, одержувач коштів: УК у Тетіївському районі Київської області, код класифікації доходів бюджету:24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ:37443544, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого майстром КП «Шляхово-експлуатаційне управління Дніпровського району м.Києва», 02089, м.Київ, Броварський проспект,2, на користь Тетіївської центральної районної лікарні, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Цвіткова,26, код ЄДРПОУ 01994221, МФО 821018, р/рахунок 35417002042169 УДК по Києву та Київській області, витрати, понесені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 353 (триста п'ятдесят три) гривень 81 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого майстром КП «Шляхово-експлуатаційне управління Дніпровського району м.Києва», 02089, м.Київ, Броварський проспект,2, на користь Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, адреса: 21032, м.Вінниця, вул.Київська,68, код ЄДРПОУ 01982749, МФО 802015, р/рахунок 31416544700002 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, витрати, понесені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 1379 (одна тисяча триста сімдесят дев'ять) гривень 40 копійок.

Речові докази: автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Сквирського ВП, передати у користування ОСОБА_6; автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Сквирського ВП, передати в користування ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, прокурору та потерпілим копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко