Ухвала суду № 64010390, 11.01.2017, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/390/15-ц

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

11 січня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

за участі секретаря Маламан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Київського кооперативного інституту бізнесу і права до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року, ухваленим у справі за позовом Київського кооперативного інституту бізнесу і права до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовні вимоги Київського кооперативного інституту бізнесу і права були задоволені у повному обсязі.

30 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'являвся до суду на слухання справи в зв'язку з тим, що не був повідомлений про час, день та місце слухання справи, так як, жодної судової повістки він особисто не отримував.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від Київського кооперативного інституту бізнесу і права надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Судом встановлено, що на виконання заочного рішення суду від 14.12.2015 було видано виконавчі листи на підставі яких, було відкрито виконавчі провадження.

Зокрема, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження номер ВП № 51772554 від 29.07.2016 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського кооперативного інституту бізнесу і права боргу у розмірі 686400,00 грн.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер ВП № 51772554 від 09.08.2016 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 повністю погасив борг перед позивачем за даним позовом, що підтверджується довідкою Київського кооперативного інституту бізнесу і права № 925 від 10.01.2017, та копіями квитанцій від 04.01.2017 та 05.01.2017, що є істотними доказами для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Київського кооперативного інституту бізнесу і права до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год 30 хв 11 січня 2017 року у приміщенні суду.

Зобов'язати відділ Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна та заборону на його відчуження, накладені в рамках виконавчого провадження ВП № 51772554 від 29.07.2016 за виконавчим листом № 374/390/15-ц відносно боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя