Ухвала суду № 64009657, 11.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10638/16-к Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач Ляшук В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Ляшука В.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Котіка В.П.

з участю

секретаря: Кусковської Т.А.

прокурора: Болонь Ю.Б.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваної: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 до 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_2 в складі групи під керівництвом ОСОБА_3 у період з грудня 2015 року по 03 листопада 2016 року вчинила ряд умисних злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Створена ОСОБА_3 злочинна група у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мали намір на вчинення і у подальшому неодноразового незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, однак діяльність зазначеної групи була виявлена та 03.11.2016 припинена працівниками правоохоронних органів, а учасників групи було затримано.

03.11.2016 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 та інших володіннях ОСОБА_2 було виявлено та вилучено медичні шприци заповнені опієм ацитильованим, а також речовину, яка містить прекурсори обіг яких заборонено.

При огляду місця події та особистого обшуку члена угрупування ОСОБА_5, працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого виявлено 56 згортків із вмістом рідини темно-коричневого кольору, у 3?x з яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, обіг якого заборонено, загальною масою концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину 1,36 г. які останній отримав того ж дня від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою подальшого збуту.

03.11.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.11.2016 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.11.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01.01.2017 року та визначено розмір застави у розмірі 290 000 грн.

11.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області вказану ухвалу слідчого судді було залишено без змін.

27.12.2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 до 02 березня 2017 року.

В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки обраний вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою є суворим, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Також, вказує, що оперативні закупки проведені незаконно, оскільки військовий прокурор не вправі був виносити постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, так як порушена підслідність.

Вважає, що проведений обшук у помешканні ОСОБА_2 є незаконним, а тому всі вилучені докази під час нього є недопустимими.

На його думку, розмір застави є завідомо непомірним, оскільки слідчим суддею при визначенні розміру застави не враховано, те, що ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір пенсіонерку, не працює.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються сукупністю доказів наведених в ухвалі, в тому числі протоколом обшуку від 03.11.2016 року, висновком експерта від 04.11.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_6

05.11.2016 року підозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказане рішення слідчого судді не скасоване та є чинним.

Встановлені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду від 05.11.2016 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищення речових доказів та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, в провадженні інших судів перебувають три кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 306 ч. 2, 28 ч.3, 307 ч. 3, 28 ч.3, 309 ч.2, 28 ч.3, 317 ч.2, 28 ч.3, 315 ч.2, 317 ч.2, 311 ч.2 КК України, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що переконливо на думку колегії суддів свідчить про наявність ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставин його вчинення, даних про особу підозрюваної, яка не працює, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв'язків, вказує про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об'єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі залишаються невиконаними значна кількість судових експертиз, а також необхідно здійснити процесуальні дії пов'язані з закінченням досудового розслідування.

Доводи захисника, про те, що слідчим суддею визначено надмірний розмір застави, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя, визначаючи розмір застави підозрюваній ОСОБА_2, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, належним чином врахував, дані про особу підозрюваної та обґрунтовано визнав, що застава в межах 200 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 до 02 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: