Ухвала суду № 64009412, 12.01.2017, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/231/15-к

Провадження №1-кп/283/4/2017

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

прокурора Кучера Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 272 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони, працюючи на посадах головного механіка та головного інженера ТОВ «Папір-Мал» в м. Малині Житомирської області, порушили свої службові обов'язки щодо: дотримання правил безпеки під час робіт з підвищеною небезпекою, здійснення нагляду за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних механізмів, правил і норм з охорони праці, що призвело 12 лютого 2014 року о 13 годині 15 хвилин до загибелі працівника під час роботи вантажопідіймального механізму на базі електротельфера Т1041 № 8969398.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Папір-Мал» та зберігаються за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Неманіхіна 2.

1. Просить в порядку ст. 333 КПК України доручити СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснити доступ до речей і документів, а саме:

-Інструкції з експлуатації вантажопідіймального механізму на базі електротельфера Т1041 № 8969398;

-Наказу по ТОВ «Папір-Мал» про призначення відповідальної особи за виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання робіт з розвантаження продукції вантажопідіймальним механізмом на базі електротельфера Т1041 № 8969398;

-Акту детального огляду вантажопідіймального механізму на базі електротельфера Т1041 № 8969398;

-Відомостей щодо введення вантажопідіймального механізму на базі електротельфера Т1041 № 8969398 в експлуатацію.

2. Призначити у кримінальному провадженні повторну судову експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності для вирішення наступних питань:

- Чи відповідає конструкція вантажопідіймального механізму вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

- Чи відповідає стан вантажопідіймального механізму вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

- Чи у справному стані перебувають запобіжні механізми блокування вантажопідіймального механізму від виникнення нештатних умов його функціонування?

- Чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці було введення в експлуатацію вантажопідіймального механізму?

- Яка причина нещасного випадку та які обставини його обумовили?

- Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку з настанням події?

- Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку ?

Учасники процесу заперечили проти задоволенні клопотання.

Суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов'язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Прокурор не надав доказів того, що вищевказані документи знаходяться у володінні ТОВ «Папір-Мал» і він за весь час досудового слідства, яке тривало з 12.02.2014 року по 22.01.2015 року, з поважних причин не отримав доступ до цих документів.

Також на даний час відсутні підстави для призначення повторної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки відсутні будь-які докази, що висновок попередньої експертизи викликає сумнів у його правильності.

Керуючись ст. 332, 333 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю за безпідставністю.

Суддя: А. О. Тимошенко