Ухвала суду № 64009274, 12.01.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/562/16-ц

2/296/954/16

У Х В А Л А

за наслідками розгляду клопотання про призначення судової експертизи

"12" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника Житомирської міської ради - ОСОБА_5,

представника КП "Житомирський міський центр земельних відносин" ОСОБА_6,

розглянувши клопотання про призначення земельної технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин», в якій позивач просила визнати недійсним рішення №1285 від 23.06.2010 року Житомирської міської ради, яким затверджено їй наділ землі площею 0,0998 га (вул.. І.Гонти, 86), а для ОСОБА_3 у власність 0,1000 га (вул. І.Гонти, 86-А) та в оренду площу 0,0104 га та свідоцтво про право власності серії САК №328751 на нерухоме майно від 21.11.2013 року, видано на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку 0,1 га за адресою: вул. І.Гонти, 86А.

В судовому засіданні 12.01.2017 представник позивача заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовувалося необхідністю перевірки меж земельних ділянок сторін відповідно до даних земельного кадастру, розташування самих межових знаків та існування й зміни відповідачем ОСОБА_3, чим спричинено позивачу перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1247 га, яка розташована по вул. І.Гонти, 86, м. Житомир.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні вказували на безпідставність поданого клопотання та просили у його задоволенні відмовити.

Представник Житомирської міської ради та КП «Житомирський міський центр земельних відносин» у судовому засіданні проти задоволення заявленого представником позивача клопотання заперечували.

Заслухавши думку осіб, які з"явилися до суду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та оспорення позивачем як сусіднім землекористувачем правомірності набуття відповідачем у власність та оренду земельної ділянки за адресою: вул. І.Гонти, 86а, суд вважає за доцільне призначення в даній цивільній справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.

Керуючись статтями 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/562/16-ц судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 (м- н Перемоги, 5/1, кв. 57, м. Житомир, 10014).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1. чи співпадають фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: вулиця 1.Ґонти, 86-а, м. Житомир з межами, що визначені відповідно до його правовстановлюючих документів на житловий будинок та даних Державного земельного кадастру? У разі якщо межі земельної ділянки не співпадають, то який розмір цього неспівпадіння та за рахунок чого існує це неспівпадання (земель землекористувача ОСОБА_1 чи земель загального користування, тощо).

4.2. чи можливо встановити межі земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: вулиця Гонти, 86, м. Житомир відповідно до її правовстановлюючих документів на житловий будинок та рішення 44 сесії Житомирської міської ради № 881 від 20.03.2015 р.?

4.3. чи відповідає фактична площа, конфігурація та межі земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1000 га, та земельної ділянки ОСОБА_3, яка була передана йому в оренду, за адресою: вул. Гонти, 86-а, м. Житомир, межам -земельних ділянок, що були зареєстровані в Державному земельному кадастрі на підставі технічної документації із землеустрою, що відображені в кадастровому плану земельних ділянок з їхніми кадастровими номерами ?

4.4. чи існують зміни конфігурації земельної ділянки ОСОБА_3 в частині довжини, що примикає до межі землекористувача ОСОБА_1?

4.5. чи існує факт заняття (захоплення) з боку ОСОБА_3 з виходом за межі встановлені кадастровим планом земельних ділянок, частини земельної ділянки, що примикає до межі землекористувача ОСОБА_1?

4.6. чи дотримуються вимоги щодо необхідної відстані між розділяючим парканом та будівлею ОСОБА_1 та чи можливо дотриматись вимог щодо цієї відстані при перенесенні паркану з фактичного місця розташування на межу, визначену відповідно до правовстановтоючих документів та даних Державного земельного кадастру?

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

6. Провадження у справі № 296/562/16-ц зупинити на час проведення експертизи.

7. Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 296/562/16-ц.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя К. В. Шалота