Ухвала суду № 64009094, 03.01.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12975/16-а

Категорія 87

2-ар/295/42/16

УХВАЛА

Іменем України

03.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

За участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення постанови суду від 31.10.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2016 року визнано протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії та у включенні до складу заробітної плати, з якої проводиться обрахунок пенсії відповідно доЗакону України "Про державну службу",інших виплат, а саме - матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації доходів громадян та зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Житомирської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України Про державну службу, включивши до складу заробітної плати, з якої проводиться обрахунок пенсії, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 01.04.2007 р. по 31.05.2012 року, як складової заробітної плати, з якої були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, згідно довідки Житомирської митниці Державної фіскальної служби України №1033/Б/16-70-05 від 27.09.2016 року, починаючи з 01.10.2016 року, враховуючи, що пенсія державного службовця позивачу призначена в розмірі 80% від заробітної плати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням проведених виплат.

19.12.2016 року відповідач звернувся з заявою, в якій вказав, що в постанові суду зазначено довідку, відповідно до якої необхідно здійснити перерахунок №1033/Б/16-70-05 від 27.09.2016 року та період з 01.04.2007 року по 31.05.2012 року, проте при зверненні до відповідача з заявою про перерахунок пенсії позивачем було подано довідку № 1033/Б/06-70-05 від 27.09.2016 року, де зазначений період здійснення нарахувань з 01.04.2007 року 31.03.2012 року. Заявник просить роз'яснити постанову суду, оскільки незрозуміло, відповідно до якої довідки та за який період необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови помилково вказано номер довідки про складові заробітної плати ОСОБА_1 «№1033/Б/16-70-05», замість «№1033/Б/06-70-05» та період з «01.04.2007 р. по 31.05.2012 року» замість «01.04.2007 р. по 31.03.2012 року».

Згідно зі ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в номері довідки та періоді здійснення нарахування позивачу сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань допущено описку, що підтверджується довідкою про складові заробітної плати ОСОБА_1 (а.с.8), суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних опискок.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначені в заяві про розяснення постанови суду від 31.10.2016 року недоліки є підставою для виправлення описки в судовому рішенні, а не для його розяснення. Оскільки постанова суду від 31.10.2016 року є зрозумілою з точки зоруст. 170 КАС України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 169, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2016 року, а саме зазначити довідку про складові заробітної плати ОСОБА_1 від 27.09.2016 року №1033/Б/06-70-05 та період здійснення нарахування позивачу сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з 01.04.2007 р. по 31.03.2012 року.

Відмовити Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька