Ухвала суду № 64009066, 12.01.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1429/16-а

Провадження № 2-аі/274/3/16

У Х В А Л А

12.01.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря - Павлюк - Жук А.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на дії (бездіяльність) Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства із вказаною скаргою, в якій просить визнати дії Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання рішення суду від 05.10.2016 року неправомірними, та зобов"язати Бердичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати звіт про виконання судового рішення на виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/1429/16-а з дня набрання ним законної сили.

Скаргу мотивує тим, що 05.10.2016 року судом винесено постанову, якою позов задоволено. Визнано відмову Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії незаконною, та зобов'язано Бердичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії у зв"язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням обставин встановлених судом.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав.

У відкритому судовому засіданні представник заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечила, та надала заперечення.

Розглянувши дану скаргу, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судового рішення суд першої інстанції може встановити під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, саме в резолютивній частині постанови має бути визначено обов'язок звітування суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення перед судом.

Як вбачається з постанови суду від 05.10.2016 року, в її резолютивній частині не визначено обов'язок суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, окрема ухвала не постановлялась.

Враховуючи те, що позивач звернувся із скаргою про зобов'язання відповідача представити звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі, суд відмовляє в її задоволенні.

Аналогічна позиція викладена в листі ВАСУ від 09.01.2013 р.оку № 28/12/13-13.

Разом з тим, слід відмітити, що відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 отримав виконавчий лист 12.12.2016 року.

Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також здійснюється через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами ст. 181 КАС України. Але такий контроль здійснюється судом внаслідок звернення до адміністративного суду з новим адміністративним позовом заінтересованої особи і його предметом є рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено достатніх підстав для зобов'язання Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати звіт про виконання судового рішення, оскільки ОСОБА_1 не надає жодного доказу щодо порушень з боку відповідача, які мають наслідком несвоєчасного або неповного виконання судового рішення.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання судового рішення та зобов"язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам без виклику яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Замега