Ухвала суду № 64009020, 11.01.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10373/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Провадження № 22-ц/773/38/17 Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Овсієнка А.А.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ДП КДКА) Волинської області та зобов'язання закрити дисциплінарне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобов'язання закрити дисциплінарне провадження повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, питання про відкриття провадження в справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 12 серпня 2016 року.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3)зміст позовних вимог; 4) ціна позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: несплати судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу 16 серпня 2016 року, проте останнім не отримана у зв'язку з поверненням поштового відправлення за закінченням терміну зберігання (а.с.29, 30).

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не повідомив позивача про залишення позовної заяви без руху, безпідставно повернув позовну заяву позивачу у зв'язку з несплатою судового збору відповідно до ухвали судді від 12 серпня 2016 року, чим позбавив останнього права на справедливий та своєчасний розгляд справи за його позовом, що є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві, оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді