Постанова № 64008743, 11.01.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16487/16-п

Номер провадження: 3/161/19/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ПП «Драницького», одруженого, не маючого утриманців,із задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 14-ої години 00 хвилин 30 листопада 2016 року, ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Renault Midlum, що з державним реєстраційним номером АС 6613 ВВ, власником якого є ОСОБА_3, по вул. Набережна, що у м. Луцьку, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом-автомобілем марки «Renault Scenic», що з державним реєстраційним номером 067 ВРК, під керуванням власника ОСОБА_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що здійснював маневр повороту ліворуч, зайняв крайню ліву смугу, а водій автомобіля «Renault Scenic» зайняв крайню праву смугу, після чого відчув удар, від автомобіля що рухався в правій смузі.

Разом з тим, ОСОБА_2 підтвердив розташування після пригоди автомобіля, що зазначений на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по вул.Ковельській повернув на вул..Набережну та зайняв ліву смугу, оскільки на правій смузі знаходились припарковані автомобілі.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 також повернув ліворуч з вул..Ковельської на вул..Набережну, пересікши подвійну роздільну смугу, та змістившись на ліву смугу при обгоні, зачепив його автомобіль і пошкодив дзеркало заднього виду.

Разом з тим, ОСОБА_1 підтвердив розташування транспортних засобів на схемі пригоди та пояснив, що він маючи навики складати такі схеми, оскільки для цього навчався під час проходження служби в ДАІ, самостійно заміряв ширину дороги від обочини до роздільної смуги, що становила 7 метрів, що підтверджує наявність двох попутних смуг руху.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що враховуючи ширину його автомобіля 1,75 м. та розташування його автомобіля на відстані 3.5 та 3.6 м. від обочини дороги, свідчить, що він рухався по лівій смузі, а автомобіль що обганяв його, з врахуванням його ширини, рухався в попутному напрямку частково зайнявши смугу зустрічного руху, а тому цей автомобіль, звільняючи зустрічну смугу руху, зміщуючись на його смугу руху, не дотримався бокового інтервалу, та допустив зіткнення. транспортних засобів.

В судове засідання потерпілий-власник транспортного засобу марки Renault Midlum: ОСОБА_3 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих учасниками судового розгляду доказів, встановив, що пояснення потерпілого ОСОБА_1 правдиві, оскільки узгоджуються з даними про розташування транспортних засобів на схемі ДТП, та доводять, що водій ОСОБА_2, не дотримавшись бокового інтервалу скоїв зіткнення із автомобілем «Renault Scenic», який рухався в попутному напрямку.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_4 ,в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук