Ухвала суду № 64007396, 05.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" січня 2017 р. Справа № 922/3505/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. №16 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по справі №922/3505/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -

1) Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ;

2) Харківська медична академія післядипломної освіти, м. Харків;

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-

3) Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м Харків;

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 р. позивач - ФОП ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 02.09.2016 р. щодо укладення Фондом договору оренди державного нерухомого майна: нежитлове приміщення (частина холу)-кім.№51 (за технічним паспортом), загальною площею 14,00 кв.м., розташоване на 1-му поверху 4-поверхового паталого-анатомічного корпусу, за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Харківської медичної академії післядипломної освіти, з ФОП ОСОБА_1 та договір оренди, укладений на підставі цього рішення, з посиланням на те, що при прийнятті рішення про передачу в оренду зазначеного вище нерухомого майна відповідачем порушено вимоги статті 6 Закону України „Про управління об'єктами державної власності", рішення не відповідає волевиявленню МОЗ України, як органу уповноваженому реалізовувати права держави, як власника об'єктів державної власності, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2016 року по справі №922/3505/16 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області від 02.09.2016 року щодо укладання Фондом договору оренди державного нерухомого майна: нежитлове приміщення (частина холу) - кім. №51 (за технічним паспортом), загальною площею 14,00 кв. м., розміщене на 1-му поверсі 4-поверхового паталого - анатомічного корпусу, яке не є пам'яткою архітектури, за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Харківської медичної академії післядипломної освіти, з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 повністю. Визнано недійсним договір оренди від 06.09.2016 року №6175, укладений Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, на підставі рішення конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області від 02.09.2016 року. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2756,00 грн. судового збору.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт також звернулася до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" лютого 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу, відповідачу, 1-й та 2-й третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.