Ухвала суду № 64007387, 12.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2017 рокусправа № 804/8292/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.09.2016, зазначене в Розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно заступника командира взводу батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 21.09.2016, прийнятого відносно заступника командира взводу батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішення (висновок) атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 21.09.2016 щодо нього, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є підставою для його звільнення зі служби у поліції, і наказ про його звільнення може бути виданий керівником органу поліції у будь-який час, тому враховуючи, що вказане рішення ним оскаржено у судовому порядку, просить зупинити дію вказаного рішення атестаційної комісії у порядку забезпечення адміністративного позову. Вказує на те, що у разі його звільнення на підставі рішення атестаційної комісії, яке є незаконним, він буде змушений для відновлення порушеного права, звертатись до суду з позовом про поновлення на посаді, що потребує значних зусиль, витрат та часу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі задоволено. До ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/8292/16 зупинено дію рішення (висновку) Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21 вересня 2016 року, складеного у відношенні ОСОБА_1.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову ґрунтуються на тому, що заявником наведено обгрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. У разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача зі служби у поліції, для виправлення яких йому необхідно буде докласти значних зусиль. Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову, та вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збережння існуючого становища до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу про застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 804/8292/16.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 21.09.2016 щодо позивача, яке зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: «п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 15 Розділу ІV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 р. (далі - Інструкція), атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Предметом спору у даній справі є правомірність рішення (висновку) атестаційної комісії № 15 від 21.09.2016 про невідповідність позивача займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Зважаючи на імперативні приписи пункту 28 Інструкції №1465, оскаржуваний висновок атестаційної комісії є обов'язковим для виконання керівником відповідного органу та підлягає реалізації шляхом видання відповідного наказу через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа.

Реалізація вказаного висновку атестаційної комісії, призведе до звільнення позивача з лав Національної поліції України, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звертатись до суду із додатковим позовом про поновлення на роботі, отже необхідно буде докласти значних зусиль та часу.

Колегія суддів, оцінюючи у сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі про те, що забезпечення позову у вказаний спосіб є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог, колегією суддів визнаються помилковими, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення суб'єкта владних повноважень на час вирішення спору є лише запобіжним заходом для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та жодним чином не перешкоджає реалізації висновку атестаційної комісії після розгляду справи у разі прийняття негативного рішення для позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 804/8292/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 211 КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко