Постанова № 64007314, 11.01.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Справа № 906/843/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Позивача (за первісним позовом) - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" на рішення господарського суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року у справі №906/843/16 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище"

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"; 2) публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про визнання протиправними дії, виражені у вимозі про підписання та скріплення печаткою акту приймання-передачі природного газу №ЖТЗ00012086 від 30 листопада 2015 року, зобов'язання здійснення перерахунку спожитого газу у листопаді 2015 року;

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище"

про стягнення 829 705 грн 15 коп.

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, представник згідно договору про надання правової допомоги від 03 січня 2017 року;

відповідача 1 (за первісним позовом) - ОСОБА_2, представник згідно довіреності №007-28-1216 від 30 грудня 2016 року;

відповідача 2 (за первісним позовом) - ОСОБА_2, представник згідно довіреності №zh007-ел-12843-1216 від 28 грудня 2016 року.

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Млинище" (надалі - Позивач (за первісним позовом)) звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (надалі - Відповідач 1 (за первісним позовом)) та до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (надалі - Відповідач 2 (за первісним позовом)) про визнання протиправними дії Відповідача 1, вираженої у вимозі про підписання та скріплення печаткою акту приймання-передачі природного газу №ЖТЗ00012086 від 30 листопада 2015 року та сплату 829 705 грн 15 коп. заборгованості, а також про зобов'язання Відповідачів 1 та 2 (за первісним позовом) здійснити перерахунку спожитого у листопаді 2015 року Позивачем (за первісним позовом) газу та відобразити в обліку відсутність заборгованості Позивача за спожитий природний газ у листопаді 2015 року.

В свою чергу Відповідачем 1 (за первісним позовом) подано зустрічний позов про стягнення з Позивача (за первісним позовом) 829 705 грн 15 грн. вартості обсягу донарахованого (необлікованого) природного газу (том 1, а.с.71-76).

Рішенням господарського суду Житомирського суду від 02 листопада 2016 року в задоволенні первісного позову відмовлено.

Також даним судовим рішенням зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Позивача (за первісним позовом) на користь Відповідача 1 за первісним позовом 829 660 грн 13 коп.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Позивач (за первісним позовом) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що судом першої інстанції не взято уваги докази, подані Позивачем за первісним позовом, а саме журнал роботи газосушильної установки, а саме той факт, що сушильна установка в період з 18 листопада по 24 листопада не працювала. Даний факт, на переконання апелянта, підтверджується також звітами спожитої електроенергії та рахунки які були відповідно оплачені за використану електроенергію.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду від 29 листопада 2016 року, Позивач (за первісним позовом) надіслав на поштову адресу суду письмові пояснення (том 2. а.с.60-68), в яких з підстав, викладених в них апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

11 січня 2017 року на електронну адресу суду від Відповідача 1 (за первісним позовом) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав, викладених в ньому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні від 11 січня 2017 року представник Позивача (за первісним позовом) підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі, вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю. Також представник подав клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ.

Представник Відповідачів 1 та 2 (за первісним позовом) в судовому засіданні від 11 січня 2017 року заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає її безпідставною та необгрунтованою, а тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 01 липня 2015 року Відповідачами 1 та 2 (за первісним позовом) та Позивачем (за первісним позовом) був укладений договір №2015/ТП-ПР-701770 на постачання природного газу за регульованим тарифом (надалі - Договір; том 1, а.с.31-35).

ОСОБА_3 передбачено, що Відповідач 1 (за первісним позовом) постачає природний газ Позивачу (за первісним позовом) в обсягах і порядку, передбачених ОСОБА_3 для забезпечення потреб Позивача (за первісним позовом), а Позивач (за первісним позовом) оплачує Відповідачу 1 (за первісним позовом) вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

24 листопада 2015 року Позивач (за первісним позовом) запустив сушку і виявив, що прилад обліку газу не працює. В той же день він звернувся до Відповідача 2 (за первісним позовом) із заявою про направлення представника на вузол обліку газу (том 1, а.с.41).

При цьому, у вказаній заяві Позивач (за первісним позовом) власноручно вказав, що на підприємстві здійснюється споживання природного газу до моменту проведення робіт.

25 листопада 2015 року під час перевірки стану лічильника газу G250 ТЕМП 1/160 № 150810, встановлено непридатність останнього через зупинку відлікового механізму. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки стану обліку природного газу №120131від 25 листопада 2015 року (том 1, а.с. 42-43).

Лічильник газу було відправлено на перевірку, яка проводилась Науково-виробничою фірмою "ТЕМП", про що складено акт огляду лічильника газу роторного G250 ТЕМП 1/160 №150810 від 26 листопада 2015 року (том 1, а.с.44-45).

Позивач (за первісним позовом) вказує, що поломка лічильника сталась з причин не залежних від Позивача.

Після здійснення ремонту лічильник було встановлено і перевірено представниками Відповідача 2 (за первісним позовом), що підтверджується актом від 30 листопада 2015 року (том 1, а.с. 46-47).

08 грудня 2015 року Відповідач 2 (за первісним позовом) надіслав на адресу Позивача (за первісним позовом) лист №8731/31 з актами приймання-передачі від 26 листопада 2015 року №261, 261а про транспортованого природного газу за листопад 2015 року та технічний розрахунок від 26 листопада 2015 року (том 1, а.с.55-58).

11 грудня 2015 року Відповідач 2 (за первісним позовом) надіслав Позивачу (за первісним позовом) лист №8786/31 разом з актами приймання-передачі від 30 листопада 2015 року №261, 261а про транспортованого природного газу за листопад 2015 року та технічний розрахунок від 30 листопада 2015 року (том 1, а.с.59-62). В зазначених актах здійснено розрахунок кількості спожитого газу за період з 18 листопада .2015 року по 25 листопада 2015 року в розмірі 92130 м куб. Також в даному листі Відповідач 2 (за первісним позовом) повідомив про недійсність актів від 26 листопада 2015 року.

16 червня 2016 року Позивач (за первісним позовом) звернувся до Відповідача 2 (за первісним позовом) з листом про відновлення газопостачання (том 1, а.с.63).

Також 08 липня 2016 року Відповідач 2 (за первісним позовом) надіслав Позивачеві (за первісним позовом) лист-вимогу про сплату коштів за спожитий в листопаді 2015 року газ в розмірі 829 705 грн 15 коп. разом з актами приймання-передачі природного газу, видатковою накладною та рахунком (том 1, а.с.65-68).

Листом від 19 липня 2016 року Відповідач 2 (за первісним позовом) повідомив Позивача (за первісним позовом) про те, що для відновлення газопостачання Позивачеві (за первісним позовом) необхідно оплатити Відповідачу 1 (за первісним позовом) вартість необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 92 135 м. куб. (том 1, а.с.64).

Разом з тим, Позивач (за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернувся до суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути із Відповідача (за зустрічним позовом) - СТОВ "Млинище" 829 660 грн 13 коп. вартості обсягу донарахованого (необлікованого) природного газу за період з 18 листопада 2015 року по 25 листопада 2015 року.

Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до 2.2 ОСОБА_3, облік газу, що постачається на умовах ОСОБА_3, здійснюється згідно з Правилами користування та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України 27 грудня 2005 року №618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26 січня 2006 року за №67/11941.

У відповідності до пунктів 5.9, 5.13 зазначених Правил, газорозподільне підприємство має право здійснювати перерахунки спожитого природного газу по номінальній потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання з урахуванням годин його роботи.

Як було вказано вище, 25 листопада 2015 року під час перевірки стану лічильника газу Позивача (за первісним позовом), працівниками Відповідача 2 (за первісним позовом) було з'ясовано, що лічильний механізм лічильника газу зупинився та не здійснював комерційний облік газу під час його фактичного споживання, про що було складено акт перевірки стану обліку природного газу №120131 від 25 листопада 2015 року, в якому вказано про даний недолік (том 1, а.с.93-94).

В свою чергу, лічильник газу було направлено на проходження позачергової повірки до органів Державного підприємства "Житомирстандартметрологія", за результатами якої встановлено несправність відлікового механізму лічильника. та видано відповідну довідку про непридатність ЗВТ №3861 від 30 листопада 2015 року (том 1, а.с.100).

Суд констатує, що згідно пункту 5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 27 грудня 2005 року №618, перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках:

* тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт);

* непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу;

* наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

Перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

У разі, якщо такі перевірки не проводились або немає актів про зняття ЗВТ, перерахунки проводяться за період, починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з обліковою організацією.

У разі аварійних ситуацій, перелік яких надано у пункті 8.2 цих Правил і які зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів, перерахунки здійснюються згідно з підпунктом 5.13.2 цих Правил, за період з моменту виникнення аварійної ситуації до моменту її усунення.

Якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Якщо власником комерційного вузла обліку газу є облікова організація, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період несправності (відсутності) ЗВТ здійснюються споживачем на підставі даних технологічних приладів обліку газу. У разі відсутності таких приладів - розрахунковим методом відповідно до умов договору. У розрахунках можуть використовуватися дані показів ЗВТ попередніх періодів, режимні карти газовикористовувального обладнання, питомі витрати газу на одиницю виробленої продукції та інше.

Після отримання підтвердження щодо несправності (невідповідність метрологічним характеристикам) лічильника газу Відповідача (за зустрічним позовом) та на підставі акту перевірки, Відповідачем 2 (за первісним позовом) було проведено перерахунок обсягів необлікованого (донарахованого) природного газу по номінальній потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання з урахування кількості годин його у відповідності до зазначених вище Правил, в результаті чого отримано 92 130 м. куб. газу.

Водночас, колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що доводи апелянта щодо того, що сушильна установка в період з 18 по 24 листопада 2015 року не працювала, спростовується наявною в матеріалах справи заявою (том 1, а.с.41), яку і надав сам Позивач (за первісним позовом) та яка підписана уповноваженим представником, в якій на питання чи ведеться споживання природного газу на підприємстві до моменту проведення вищезазначених видів робіт Позивач (за первісним позовом) відповів ствердно.

Разом з тим, Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до пункту 5.13.2 Правил обліку природного газу під час його траспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 618 та пунктом 3.12.4 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ №1181 від 13 вересня 2012 року, встановлено, що перерахунок обсягів природного газу здійснюється за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Відтак, для не нарахування обсягів природного газу є наявність пломби (блінди) на вхідному крані в закритому положенні, що в свою чергу унеможливлює споживання природного газу. Однак, докази того, що газоспоживаюче обладнання Позивача (за первісним позовом) було опломбоване, в матеріалах справи відсутні.

В той же час суд констатує і той факт, що позовні вимоги Позивача (а особливо перша їх частина) по своїй суті не відповідає способам захисту прав, передбачених статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України.

Враховуючи усе вищевказане в даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позов Позивача (за первісним позовом) не підлягає до задоволення, і відповідно, відмовляє в його задоволенні.

Дане вчинено і місцевим господарським судом, а тому апеляційний господарський суд залишає без змін оспорюване судове рішення в цій частині.

Що ж до вимог зустрічного позову про стягнення 829 705 грн 15 коп. колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідач 2 (за первісним позовом) є підприємством, що встановлює обсяги поставленого/розподіленого природного газу для споживачів, які в свою чергу слугують підставою для підписання актів приймання-передачі природного газу між споживачем та постачальником.

Пунктом 2.5 ОСОБА_3 визначено, що у разі наявності розбіжностей у частині визначення обсягу спожитого (протранспортованого) газу вони підлягають урегулюванню в порядку, встановленому законодавством.

До вирішення цього питання обсяг спожитого (протранпортованого) газу встановлюється відповідно до даних Газорозподільного/Газотранспортного підприємства.

Як зазначалось вище у даній судовій постанові, 11 грудня 2015 року Відповідач 2 (за первісним позовом) направив Позивачу (за первісним позовом) акти протранспортованого природного газу від 30 листопада 2015 року № 261, 261а та технічний розрахунок від 27 листопада 2015 року (том 1, а.с.101-103).

Водночас суд констатує, що в період спірних правовідносин у Позивача (за первісним позовом) діяли постачальники природного газу:

* товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛТД" на підставі договору на постачання природного газу № 026-15 від 16 вересня 2015 року (том 1, а.с.89-91);

* товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на підставі договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №2015/ТП-ПР-701770 від 01 липня 2015 року (разом з тим, даний договір підписано Відповідача 2 (за первісним позовом), як газорозподільним підприємством).

Відповідно до абзацу 3 пункту 8.5 Порядку доступу та приєднання до Єдиної газотранспортної системи України, затвердженого постановою НКРЕ від 19 квітня 2012 року №420, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо споживач має договірні відносини з постачальником, який не погоджується оформити з таким споживачем акти приймання-передачі газу, обсяг перевитрат газу вважається обсягом постачання газу гарантованим постачальником, на території здійснення ліцензованої діяльності якого знаходиться споживач постачальника. При цьому споживач зобов'язаний до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, оформити з гарантованим постачальником усі необхідні документи, передбачені договором з ним, та розрахуватися за вищезазначені обсяги газу.

Згідно з актом приймання-передачі протранспортованого природного газу загальна кількість розподіленого (поставленого) природного газу Позивача (за первісним позовом), складає 140 355 куб. м. Однак, ТОВ "ОСОБА_4 ЛТД" поставило тільки 48 220 куб. м. газу.

Також дана кількість спожитого газу підтверджується і наявним в матеріалах справи актом №11-15-1510000479/BRD/2015/0059 наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами (том 1, а.с. 146).

Таким чином, інша частина необлікованого (донарахованого) природного газу, що складає 92 135 куб. м. (на загальну суму 829 705 грн 15 коп.) було здійснено на виконання ОСОБА_3.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають до задоволення.

Дане було вчинено і місцевим господарським судом, а відтак Рівненський апеляційний господарський суд залишає без змін оспорюване судове рішення і в цій частині.

З огляду на все вищевказане у даній судовій постанові, доводи Позивача (за первісним позовом), висвітлені в апеляційній скарзі, є безпідставними, спростовуються усім вищеописаним в даній судовій постанові, а тому Рівненський апеляційний господарський суд не бере їх до уваги.

З огляду на усе вищевикладене у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача (за первісним позовом) без задоволення.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за Позивачем (за первісним позовом).

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" на рішення господарського суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року у справі №906/843/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року у справі №906/843/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу № 906/954/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.