Ухвала суду № 64007266, 12.01.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

12.01.17 Справа № 914/4156/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 б/н від 03.01.2017 року (вх. № 01-05/111/17 від 10.01.2017р.)

на ухвалу: Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 року

у справі: № 914/4156/15 (головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Манюк П.Т., суддя: Фартушок Т.Б.)

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: ФОП ОСОБА_2 (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (м. Львів)

про: стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2015 року порушено провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.

Після неодноразових оскаржень відповідачем в апеляційному та касаційному порядку процесуальних документів, оскарження яких не передбачено Господарським процесуальним кодексом України (далі- ГПК України), і повернення 22.11.2016 року судом касаційної інстанції справи місцевому господарському суду, останній 01.12.2016 року поновив провадження у даній справі та призначив її до розгляду на 21.12.2016 року.

21.12.2016 року ФОП ОСОБА_2 вкотре подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 01.12.2016 року про поновлення провадження у справі з вимогою скасувати та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Оскаржуваною ухвалою від 22.12.2016 року місцевий господарський суд з посиланням на ст.ст. 22, 106 ГПК України, п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування розділу ХIІ Господарського процесуального кодексу України " від 17.05.2011 року №7 (далі - постанова №7), повернув ФОП ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що при винесенні ухвали від 22.12.2016 року суд порушив ст. 55 Конституції України та ст.91 ГПК України, стрверджуючи про ненадіслання йому позивачем копії позовної заяви з доданими документами, про відсутність у позивача та третьої особи будь-яких належних документів на підтвердження права власності на об'єкт оренди.

Згідно ч. 2 ст.106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 1 ст.91 ГПК України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 постанови №7, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.

Процесуальний закон не надає ФОП ОСОБА_2 права на оскарження ухвали суду від 22.12.2016 року, тому йому слід відмовити у прийнятті до провадження його апеляційної скарги на цей процесуальний документ.

Крім цього, слід зазначити, що такі дії апелянта свідчать про недобросовісність користування ним наданими йому процесуальним законом правами (ч.3 ст.22 ГПК України), про обрання ним тактики, спрямованої на затягування розгляду спору судом, що суперечить сталій практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відображеній зокрема у його рішеннях, що стосуються "розумності строків" розгляду справи: рішення ЄСПЛ у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013 року; Папазова та інші проти України № 32849/05, 20796/06, 14347/07, 40760/07 від 15.03.2012 року.

У своєму рішенні від 02.12.2010 року ЄСПЛ зазначив, що "роль національних судів організувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними" (справа Шульга проти України №16652/04 від 02.12.2010 року).

Суд зазначає, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади ( рішення ЄСПЛ у справі Нестерова проти України №10792/04 від 28.05.2009 року; Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011 року).

Суд зазначає, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанції, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст.6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обгрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ у справі Пелевін проти України, №24402/02 від 20.05.2010 року).

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 86, 91, ч.2 ст.106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті до провадження апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 року у даній справі

2. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали всього на 8 арк., повернути апелянту.

3. Долучити до матеріалів оскаржуваної ухвали копії апеляційної скарги з долученими документами.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

Скрипчук О.С.