Ухвала суду № 64007235, 12.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 917/557/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.;

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міськвиконкому (вх.№165П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2015 та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2016 у справі №917/557/15,

за позовом першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,

до 1. ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок, м.Полтава,

2.Полтавської дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства України, м.Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 міської ради, м.Полтава,

про визнання права власності держави на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Кульбако М.М. ) від 03.06.2015 року у справі №917/557/15 позов задоволено. Визнано право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно-будівлю спортивної школи площею 314,00 кв.м, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева,37, вартістю 5432000,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2016 у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок у доход Державного бюджету України 609,00 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 дитячо-юнацької спортивної школи "Авангард" імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства України в доход Державного бюджету України 609,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міськвиконкому, не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про їх скасування.

Також, апелянт просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту у прийнятті його апеляційної скарги до провадження, виходячи із такого.

Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України встановлено перегляд судових рішень в апеляційному порядку.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до пункту 2 ст.6 Закону України Про судоустрій і статус суддів звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право апеляційного оскарження на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обовязки.

Як убачається з матеріалів справи, управління капітального будівництва виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради не є ні стороною у спірних правовідносинах, ні стороною чи учасником провадження у справі №917/557/15.

Оскаржуваним рішенням від 03.06.2015 визнано право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно-будівлю спортивної школи площею 314,00 кв.м, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева,37, вартістю 5432000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що господарський суд Полтавської області не вирішував питання про права і обовязки Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міськвиконкому в оскаржуваному рішенні.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міськвиконкому не має права на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2015 та додаткового рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2016 у справі №917/557/15.

Відповідно до п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011, якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має право її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 4 чи 5 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Управлінню капітального будівництва ОСОБА_1 міськвиконкому у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами всього, на 19 аркушах, у тому числі: платіжне доручення №1779 від 13.12.2016 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн, та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.О.Фоміна